Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7963/22 по делу N А56-71269/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-71269/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 29.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОММиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-71269/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОММиК", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Александровка, дом 24Б, литера А, ОГРН 1084705003316, ИНН 4705043924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Кузнечный переулок, дом 3, литера А, офис торговый павильон О5, ОГРН 1037843017002, ИНН 7825413347 (далее - Компания) о взыскании 77 215 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 N 13\01-3-ТО (далее - Договор от 01.01.2013).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.10.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 решение от 17.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению Общества, о наличии задолженности у Компании, в частности, акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил имеющие значение для рассмотрения дела ходатайства истца о вызове свидетелей, истребовании доказательств и проверке выданных Компанией доверенностей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор от 01.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию отходов заказчика с контейнерной площадки в установленные места размещения.

В пункте 2.1. Договора от 01.01.2013 сторонами определено, что специальные контейнеры емкостью 6-27 м3, принадлежащие исполнителю, заказчику, установлены по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, дом 3.

В силу пункта 2.4 Договора от 01.01.2013 вывоз отходов в контейнере производится по предварительной заявке (за сутки до вывоза).

На основании пункта 4.6 Договора от 01.01.2013 исполнитель обязан один экземпляр акта сдачи-приемки работ о перемещении и размещении отходов, заверенный подписью руководителя и печатью полигона, подтверждающей передачу отходов на захоронение, передавать заказчику.

В разделе 5 Договора от 01.01.2013 согласован порядок взаиморасчетов: оплата услуг исполнителя осуществляется предварительно. Согласно заявке заказчика о количестве отходов исполнитель выставляет счет на оплату по согласованным с заказчиком в Договоре от 01.01.2013 ставкам. За фактически вывезенные объемы отходов исполнитель оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру за прошедший месяц (пункт 5.1 Договора от 01.01.2013).

Пунктом 7.1 Договора от 01.01.2013 установлено, что дата вступления в силу наступает с момента подписания и действует по 31.12.2013. Пролонгация Договора от 01.01.2013 оформляется письменным соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что исполнитель в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 производил вывоз и размещение отходов Компании, задолженность заказчика за указанный период составляет 77 215 руб., Общество обратилось к Компании с претензией от 16.03.2021 N 15.

Неисполнение Компанией требований Общества в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта оказания услуг и, как следствие, об отсутствии правовых оснований по оплате долга, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-116527/2020 судами было установлено, что 04.12.1997 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, далее - Комитет) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды N 10-А206123 (далее - Договор аренды), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 11) Комитет обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, дом 3, литера А, помещение 1Н - 10Н, площадью 4489 кв. м., кадастровый N 78:1134:0:25, для использования под нежилые цели.

Срок действия Договора аренды установлен 10 лет (пункт 1.3 Договора аренды).

Пунктом 1.3 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2007 N 13 срок действия Договора аренды продлен до 14.12.2016.

Судами также установлено, что арендные отношения между Комитетом и Компанией прекращены на основании уведомления от 05.06.2017 N 57412-32 об одностороннем отказе от Договора аренды с 08.10.2017 (по истечении 3 месяцев с даты возврата почтового отправления обратно отправителю).

В соответствии с распоряжением Комитета от 16.10.2017 N 196-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, 3, лит. А", принято решение о закреплении спорных помещений на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru.

Судами при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что Компания до 09.01.2018 продолжала пользоваться зданием.

За период до окончания пользования Компания произвела Обществу платеж по Договору от 01.01.2013 в размере 30 000 руб.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установили, что факт оказания услуг по Договору от 01.01.2013 за спорный период на заявленную истцом стоимость не доказан Обществом, в материалы дела истцом не были представлены предусмотренные Договором от 01.01.2013 заявки заказчика, акты сдачи-приемки работ о перемещении и размещении отходов, заверенные подписью руководителя и печатью полигона, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие направление актов и счетов в адрес ответчика.

В отсутствие первичных доказательств оказания спорных услуг, косвенные доказательства, представленные истцом только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, правомерно не приняты данным судом во внимание. В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано апелляционным судом верно, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение оказания услуг не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, судами обоснованно не был принят в качестве доказательства акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 02.03.2018, ввиду отсутствия в данном документе подписи единоличного исполнительного органа Компании. Полномочия лица, подписавшего данный акт сверки, не подтверждены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства истца об истребовании доказательств и проверке выданных Компанией доверенностей в отсутствие заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции правомерно отклонены апелляционным судом.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что факт оказания услуг заявленной истцом стоимости не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-71269/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОММиК" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова