Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-37773/21 по делу N А56-71269/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-71269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Емельянова Н.О.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - генеральный директор Толкач М.М. (паспорт гражданина РФ),

от ответчика: до и после перерыва - представитель Васильев В.С. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37773/2021) ООО "ТОММиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-71269/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОММиК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОММиК" (далее - истец, ООО "ТОММиК", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" (далее - ответчик, ООО "Кузнечный рынок", Рынок) о взыскании 77 215 рублей задолженности по договору N 13\01-3-ТО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.10.2021.

Не согласившись с указанным решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления оказывались по предварительным заявкам Рынка, и именном последнему, при этом на ООО "ТОММиК" не возложена обязанность проверять, сохраняются ли договорные отношения Рынка с арендодателем.

09.12.2021 от ответчика через систему "Мой Арбитр" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Протокольным определением от 16.12.2021 судебное заседание было отложено на 20.01.2022.

21.12.2021 истец представил отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Для представления сторонами письменных правовых позиций по делу апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2022, отложил судебное заседание на 10.02.2022.

10.02.2022 в судебном заседании истец поддержал поданные им в электронном виде ходатайства, а именно: о проверке доверенностей, выдаваемых представителям от имени Рынка и об истребовании доказательств - выписки из ЕГРЮЛ ООО "Кузнечный рынок" за период с 01.01.2018 по 02.03.2018, приказы доверенности в отношении Котченко О.И., в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - полномочия Котченко О.И. в компании ООО "Кузнечный рынок" в период с 01.01.2018 по 02.03.2018; в юридическом досье клиента ООО "Кузнечный рынок" ПАО БАНК "СИАБ", 196 084, г. Санкт-Петербург, Черниговская ул., д.8, лит. А, пом. 1-Н, приказы о временно исполняющем обязанности (исполнительном директоре) руководителя ООО "Кузнечный рынок"; доверенности выданные Котченко О.И., которые находятся в юридическом досье клиента ООО "Кузнечный рынок" ПАО БАНК "СИАБ".

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным вынесение постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на основании имеющихся в материалах дела доказательствам, а также учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Отклоняя ходатайство истца о проверке доверенностей выдаваемых ООО "Кузнечный рынок", апелляционный суд исходил из отсутствия сделанного в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10.02.2022 был объявлен перерыв до 17.02.2022.

После перерыва 17.02.2022 судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда. Стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и всех письменных правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.01.2013 между ООО "ТОММиК" (исполнитель) и ООО "Кузнечный рынок" (заказчик) был заключен договор N 13/01-3-ТО с учетом дополнительных соглашений, из пункта 1.1. которого следует, что настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон по организации вывоза (транспортирования) и размещению (захоронению) на объектах размещения отходов производства и потребления (далее - отходов).

Согласно пункту 1.2. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывать услуги по транспортированию отходов заказчика с контейнерной площадки в установленные места размещения.

В пункте 2.1. названного договора определено, что спец. контейнеры емкостью 6-27 м3, принадлежащие исполнителю, заказчику, установлены по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, Кузнечный пер., дом 3.

В силу пункта 2.4. спорного договора вывоз отходов в контейнере производится по предварительной заявке (за сутки до вывоза).

На основании пункта 4.6. договора исполнитель обязан один экземпляр "Акт сдачи-приёмки работ о перемещении и размещении отходов", заверенный подписью руководителя и печатью "Полигона", подтверждающей передачу отходов на захоронение, передавать "Заказчику".

В разделе 5 договора N 13/01-3-ТО согласован порядок взаиморасчетов: оплата услуг исполнителя осуществляется предварительно. Согласно заявке заказника о количестве отходов исполнитель выставляет счет на оплату по согласованным в настоящем договоре ставкам с заказчиком. За фактически вывезенные объемы отходов исполнитель оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру за прошедший месяц (пункт 5.1.).

Пунктом 7.1. спорного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Пролонгация договора оформляется письменным соглашением сторон.

На основании пункта 8.1. указанного договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору при отсутствии оплаты выставленных счетов за вывоз отходов.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора N 13/01-3-ТО исполнитель в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 производил вывоз и размещение отходов, в подтверждение чего представил акты сверок взаиморасчетов, подписанных и со стороны ООО "Кузнечный рынок".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 77 215 рублей.

ООО "ТОММиК" не оспаривало произведенные ООО "Кузнечный рынок" оплаты на 30 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований ООО "ТОММиК" в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-116527/2020 судами было установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитетом, арендодателем) и АОЗТ "Кузнечный рынок" (арендатором) был заключен договор аренды от 04.12.1997 N 10-А206123 (далее - договор аренды), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 11 к договору арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, помещения 1Н-10Н, площадью 4489 кв.м, кадастровый N 78:1134:0:25, для использования под нежилые цели.

Договор аренды действует в течение 10 лет (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2007 N 13 срок действия договора аренды продлен до 14.12.2016.

С целью содержания спорных помещений ООО "Кузнечный рынок" заключил с ООО "ТОММиК" (исполнителем) договор от 01.01.2013 N 13/01-3-ТО, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию отходов заказчика с контейнерной площадки в установленные места размещения, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги перевозчика и Полигона в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Судами также установлено, что арендные отношения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Кузнечный рынок" прекращены на основании уведомления от 05.06.2017 N 57412-32 об одностороннем отказе от договора с 08.10.2017 (по истечении 3 месяцев с даты возврата почтового отправления обратно отправителю).

В соответствии с распоряжением Комитета от 16.10.2017 N 196-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, 3, лит. А", принято решение о закреплении спорных помещений на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru.

Судами при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что Рынок до 09.01.2018 продолжал пользоваться зданием.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что после прекращения действия договора аренды в октябре 2017 ООО "Кузнечный рынок" до 09.01.2018 продолжал пользоваться зданием, оценил условия договора аренды, обязывавшие арендатора заключить соответствующие договоры по содержанию и обслуживанию здания и деятельности в нем, условия договора N 13/01-3-ТО.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора N 13/01-3-ТО о том, что оплата услуг исполнителя" осуществляется предварительно; согласно заявке заказчика о количестве отходов, что исполнитель выставляет счет на оплату по согласованным в настоящем договоре ставкам с заказчиком, что за фактически вывезенные объемы отходов исполнитель оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру за прошедший месяц (пункт 5.1. договора).

В нарушении вышеуказанных пунктов спорного договора, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заявки, акты сдачи-приёмки работ о перемещении и размещении отходов, заверенные подписью руководителя и печатью "Полигона", счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в оспариваемый период, а также документы, подтверждающие направление актов и счетов в адрес ответчика.

С учетом установленного преюдициально факта нахождения на спорном объеме ответчика вплоть до 09.01.2018, а также произведенных ответчиком оплат в размере 30 000 рублей за спорный период, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии на стороне ООО "Кузнечный рынок" задолженности за спорный период ООО "ТОММиК" представило акты сверки за период с 01.01.2018 по 02.03.2018, где фигурирует спорная задолженность, подписанные со стороны ответчика исполнительным директором Котченко О.И.

Апелляционный суд счел, что на основании исключительно данных доказательств с учетом обстоятельств указанных выше, не представляется сделать однозначный вывод как о факте оказания услуг, так и об их стоимости.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спорные акты сверки подписаны лицом, указанным как исполнительный директор ООО "Кузнечный рынок".

Вместе с тем исполнительный директор не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истец не доказал наличия у исполнительного директора полномочий на подписание актов сверки, а также последующего одобрения ее действий руководителем ООО "Кузнечный рынок".

Согласно общедоступным данным из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности дествовать о имени ООО "Кузнечный рынок", с 30.05.2005 года является Нарышкин Николай Николаевич.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Истец также не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, что исполнительный директор, подписывая акты сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательства последующего одобрения его действий руководителем ООО "Кузнечный рынок".

Кроме того, по платежам, отраженным в актах сверки взаимных расчетов, не представляется возможным установить, за какие периоды образовалась задолженность, акт сверки не учитывает назначение платежа, а лишь отражает хронологию и размер поступления платежей, хронологию и размер начислений; также не указывается за какой период потребления услуг производится оплата. Соответственно, из акта сверки невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности в иную дату, чем дату, по состоянию на которую сформирован акт сверки.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-71269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова