Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-6726/22 по делу N А56-35062/2020

28 июня 2022 г.

Дело N А56-35062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" Кузьминой О.С. (доверенность от 06.08.2021) и генерального директора Павленко О.Е. (решение единственного участника от 28.06.2021), индивидуального предпринимателя Вепринцева Романа Алексеевича (паспорт),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-35062/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, оф. 12-1, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675, ИНН 7811044146 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 31 633 689 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 15.08.2020 и 4 184 739 руб. 23 коп. неустойки по договору аренды части нежилого объекта недвижимости от 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вепринцев Роман Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2021 и постановление от 06.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно квалифицировали правоотношения сторон, как основанные на договоре аренды, полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; не учли наличие разночтений в номерах договоров аренды, указанных в дополнительных соглашениях.

Компания также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что ответчик представил документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения арендной платы на сумму произведенных им работ, а суды необоснованно их в полной мере не исследовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, указав на подачу ею кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 о возвращении поданного Компанией по настоящему делу встречного иска.

Представители Общества и предприниматель Вепринцев Р.А. возражали против удовлетворения этого ходатайства, указали, что после возвращения встречного иска Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с теми же требованиями в рамках дела N А56-110287/2020, и эти требования Компании рассмотрены в суде первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 11.04.2022.

Рассмотрев ходатайство Компании, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, отклонив соответствующее ходатайство Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25893/2015, между закрытым акционерным обществом "Поларис-Нева" (арендодателем, правопредшественником Общества) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 01.10.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания площадью 3424,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено обязательство арендатора производить оплату арендных платежей в установленные Договором сроки.

В пункте 3.1 Договора указана стоимость аренды части нежилого здания - 1 301 196 руб. в месяц, в пункте 3.3 определено, что оплата производится ежемесячно путем 100% предоплаты не позднее 01-го числа оплачиваемого месяца.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 29.03.2017 по 15.08.2020, на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25893/2015 с участием сторон настоящего спора, суды пришли к выводу о заключении сторонами 01.10.2013 договора аренды части нежилого здания площадью 3424,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере, установленном Договором и дополнительными соглашениями к нему, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате и неустойки, признав выполненный истцом расчет долга и неустойки верным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на указание в отдельных дополнительных соглашениях различных номеров договора аренды (160 и 160И) были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Суды учли, что обстоятельства возникновения арендных отношений между сторонами установлены вступившим в законную силу судебным актом; факты подписания договора аренды части здания, дополнительных соглашений к договору сторонами не оспаривались.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что указание в дополнительных соглашениях номеров договора 160 либо 160И является технической ошибкой, фактически все эти соглашения относятся к одному и тому же договору и регулируют отношения в рамках одного договора.

Аргументы Компании относительно неверного расчета истцом задолженности без учета затрат на оплату труда сотрудников Компании также были проверены судами и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 623 ГК РФ, пунктов 2.1.2, 2.1.7, 2.3.4 Договора, регламентирующих порядок возмещения затрат на проведение ремонтных работ и стоимости неотделимых улучшений, на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что им в спорный период были понесены согласованные с арендодателем затраты на ремонт либо на неотделимые улучшения, не учтенные в расчете долга, приняв во внимание заключение сторонами соглашений о зачете отдельных затрат в счет арендной платы.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-35062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина