Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2022 г. N Ф07-10263/22 по делу N А56-35062/2020

20 июля 2022 г.

Дело N А56-35062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт судового машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-35062/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, оф. 12-1, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675, ИНН 7811044146 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 31 633 689 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 15.08.2020 и 4 184 739 руб. 23 коп. неустойки по договору аренды части нежилого объекта недвижимости от 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вепринцев Роман Алексеевич.

Компания 15.10.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 40 000 000 руб. ущерба, 62 150 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 встречное исковое заявление Компании оставлено без движения до 03.11.2021 со ссылкой на нарушение Компанией требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 встречное исковое заявление возвращено Компании в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 02.02.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что установленный Компании срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, являлся недостаточным, полагает возвращение заявления по мотиву отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины неправомерным.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 встречное исковое заявление Компании оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не было приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, расчет взыскиваемого ущерба.

Истцу по встречному иску предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 03.11.2021.

02.11.2021 Компания представила в суд документы, подтверждающие направления копии встречного искового заявления Обществу, расчет суммы исковых требований, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства Компания указала, что находится в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции посчитал его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В качестве доказательств такого имущественного положения заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в требуемом размере на момент обращения в арбитражный суд, могли бы, в частности, служить подтвержденные налоговым органом сведения об имеющихся счетах в банках и иных кредитных организациях, а также подтвержденная банками информация об остатках денежных средств на счетах и общей сумме задолженности владельца счета.

Между тем Компания, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, не приложила к соответствующему ходатайству таких документов в подтверждение того, что не имела достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции подробно мотивировал соответствующее процессуальное решение, учел длительность рассмотрения дела, обстоятельства подачи встречного иска.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения, отсрочки уплаты государственной пошлины, а также для уменьшения ее размера, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции также учитывает, что после возвращения встречного иска Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с теми же требованиями в рамках дела N А56-110287/2021, и эти требования Компании рассмотрены в суде первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 11.04.2022.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 08.11.2021 и постановления от 02.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-35062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов