Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7071/22 по делу N А56-77555/2020

29 июня 2022 г.

Дело N А56-77555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии Лаврухина Л.С. (паспорт), индивидуального предпринимателя Рубцовой С.В. (паспорт),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-77555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 45, ком. 10, оф. 246, ОГРН 1187746540761, ИНН 7703458950 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны, ОГРНИП 318784700271105 (далее - Предприниматель) 546 478 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021, иск полностью удовлетворен. По делу выдан исполнительный лист.

Лаврухин Л.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по настоящему делу.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Лаврухину Л.С. в процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-260135/21-48-1992, в рамках которого Предпринимателем оспаривается договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 18.10.2021 (далее - договор цессии), заключенный между Обществом и Лаврухиным Л.С., а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на больничном по уходу за ребенком. При этом Предприниматель полагает, что договор цессии является ничтожной сделкой. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения в суде вопроса о процессуальном правопреемстве все обязательства Предпринимателя перед Обществом уже были исполнены путем зачета встречных однородных требований на основании заявления должника от 29.11.2021, направленного первоначальному взыскателю, а уведомление о заключении между Обществом и Лаврухиным Л.С. договора цессии Предпринимателю не направлялось.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а Лаврухин Л.С. возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела судами установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве цессионарий представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 18.10.2021 (далее - договор цессии), по условиям которого к Лаврухину Л.С. перешло право требования к Предпринимателю задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-77555/2020, а также уведомление о состоявшейся уступке, направленное в адрес должника 19.10.2021.

Посчитав представленные цессионарием документы надлежащим образом подтверждающими выбытие Общества из материальных правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2021, суды не усмотрев препятствий для осуществления процессуального правопреемства, удовлетворили заявление Лаврухина Л.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые Предпринимателем судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора цессии ничтожной сделкой не предусмотрены, а следовательно, такой договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Как правильно указали суды, в данном случае Предпринимателем не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда о признании договора цессии, заключенного между Обществом и Лаврухиным Л.С., недействительной сделкой.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по вопросу о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению, поскольку договор цессии оспаривался Предпринимателем в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-260135/21-48-1992, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в отношении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания договора цессии недействительной сделкой Предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт о процессуальном правопреемстве, с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Следовательно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Ссылке Предпринимателя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о погашении задолженности перед Обществом, установленной решением суда по настоящему делу, до вынесения обжалуемого определения от 13.12.2021 путем зачета встречных однородных требований на основании направленного Обществу уведомления от 29.11.2021, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку эти доводы и обосновывающие их доказательства должником в суде первой инстанций не приводились и не были предметом его исследования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 386 и 412 ГК РФ, должник не лишается права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, а следовательно, наличие такого требования само по себе не препятствует удовлетворению судом заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве.

Ссылка Предпринимателя на то, что в его адрес не направлялось уведомление о заключении договора цессии для существа настоящего спора о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-77555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева