Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-8529/21 по делу N А56-77555/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-77555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Морозовой Н.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рубцова Снежана Валерьевна (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8529/2021) индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-77555/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН: 1187746540761)

к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Снежане Валерьевне (ОГРНИП: 318784700271105)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - истец, Общество, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Рубцова С.В.) 546478,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Рубцова С.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, которые были оплачены истцом; также судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, представленные ответчиком в письменной форме и приложенные к возражению на отзыв, не были опрошены свидетели со стороны ответчика; не принято во внимание признание истцом факта оказания услуг по аренде ООО "Гамма" у ИП Рубцовой С.В. оборудованного рабочего места в период с 24.08.2018 по 31.05.2019 по договору от 24.08.2018. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание указание в платежных поручениях, представленных в материалы дела, на то, что денежные средства переводятся за оказанные услуги по договору от 24.08.2018, а не в качестве предварительной оплаты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 9, 68, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Гамма" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в ответ на которые Предпринимателем также представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании ИП Рубцова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, в связи с тем, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

Предприниматель также поддержала заявленное в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Жидкову Е.А. (которая, по словам Предпринимателя, занималась оформлением документов по совместной деятельности ООО "Гамма", ИП Рубцовой С.В. и ООО "АвтоЛидер"), Рубцова Р.Е. (генерального директора ООО "АвтоЛидер"), Исмаилова Л.Г.о. (сотрудника ООО "АвтоЛидер"), Райлян П.Н. (генерального директора ООО "Карс Фэмили СТО").

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове указанных свидетелей с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом характера правоотношений, а также требований о соблюдении письменной формы сделки с участием юридического лица, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 162 ГК РФ, следует признать, что подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства (а именно, заключение договора от 24.08.2018 между ООО "Гамма" и ИП Рубцовой С.В.) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела и объяснений ответчика, что Рубцов Р.Е. является супругом ответчика, Исмаилов Л.Г.о. является работником Рубцова Р.Е. (то есть находится от него в служебной, финансовой зависимости), Жидкова Е.А. хорошо знакома с ИП Рубцовой С.В. Таким образом, показания данных свидетелей как заинтересованных лиц не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к правовой позиции от 28.05.2021 и не представлявшихся в суд первой инстанции, поскольку истцом не приведено причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, указанные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора и касаются рассмотрения иного арбитражного дела.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.08.2018 по 22.04.2019 истец платежными поручениями N 17 от 31.08.2018, N 19 от 14.09.2018, N 29 от 01.10.2018, N 39 от 17.10.2018, N 46 от 08.11.2018, N 85 от 18.12.2018, N 10 от 28.01.2019, N 11 от 13.02.2019, N 20 от 15.03.2019, N 30 от 17.04.2019, N 31 от 22.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 546478,26 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств перечисленных платежных поручениях указано "оплата по договору б/н от 24.08.2018 за оказанные услуги".

Ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был и услуги Предпринимателем Обществу не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 о возврате неосновательного обогащения в размере 546478,26 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств оказания ответчиком услуг в заявленном размере, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 546478,26 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 546478,26 руб. подтверждается платежными поручениями N 17 от 31.08.2018, N 19 от 14.09.2018, N 29 от 01.10.2018, N 39 от 17.10.2018, N 46 от 08.11.2018, N 85 от 18.12.2018, N 10 от 28.01.2019, N 11 от 13.02.2019, N 20 от 15.03.2019, N 30 от 17.04.2019, N 31 от 22.04.2019 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде оказания услуг истцу на сумму 546478,26 руб.

В материалы дела ответчиком не представлен договор оказания услуг от 24.08.2018 между ООО "Гамма" и ИП Рубцовой С.В.

Как уже указывалось выше, с учетом требований о соблюдении письменной формы сделки с участием юридического лица, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 162 ГК РФ, факт заключения договора от 24.08.2018 между ООО "Гамма" и ИП Рубцовой С.В. не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Учитывая изложенное ссылки ответчика на письменные показания Жидковой Е.А. и Исмаилова Л.Г.о отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик также не смог пояснить и документально подтвердить, какой конкретно перечень услуг был предусмотрен договором от 24.08.2018.

Кроме того, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факта оказания услуг Обществу (подписанные сторонами акты оказания услуг с перечнем услуг и стоимостью услуг в материалы дела не представлены).

Вопреки доводам подателя жалобы, документы, представленные ИП Рубцовой С.В. в материалы дела (в том числе договор о совместной деятельности от 24.08.2018 N 2018/08-01, заключенный между ИП Рубцовой С.В. и ООО "Автолидер"; договор на информационно-технологическое сопровождение от 14.09.2018 N 814716/09/2018, заключенный между ООО "Автолидер" и ООО "СофтБаланс ИТ"; договор субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 087Б/Ц, заключенный между ООО "ЭКА" и ООО Автолидер"; документы, касающиеся автомобиля VOLVO S90 (VIN LVYPS68ACJP036452), не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, а также факт оказания Предпринимателем услуг Обществу в спорный период.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся лизинга и страхования автомобиля VOLVO S90 (VIN LVYPS68ACJP036452) ООО "Автолидер", документы о возбуждении уголовного дела по факту кражи данного автомобиля и ноутбука, а также акты приема-передачи документов, не подтверждают факт оказания Предпринимателем услуг ООО "Гамма".

Сам по себе факт знакомства и наличия взаимоотношений между Прохоровым С.Н. (генеральный директор ООО "Гамма"), Предпринимателем и генеральным директором ООО "Автолидер" Рубцовым Р.Е., не подтверждают оказание Предпринимателем услуг Обществу на сумму 546478,26 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства факта кражи финансовых документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком.

Заявление ИП Рубцовой С.В. не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта кражи документов, поскольку оно составлено самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика проведена проверка и постановлением УУП ГУУП и ПДН 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 13.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга и по заявлению Предпринимателя продолжается проверка. При этом, вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждал бы факт кражи документов, отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оказания каких-либо услуг истцу в спорный период на заявленную сумму 546478,26 руб., в связи с чем требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 01.02.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А56-77555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Морозова Н.И. Протас