Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-6380/22 по делу N А13-11224/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А13-11224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжения и водоотведения" Бабаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А13-11224/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжения и водоотведения" Бабаевского муниципального района, адрес: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Стружкина, д. 36, ОГРН 1023501689859, ИНН 3501000166 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 6А, ОГРН 1023500876740, ИНН 3525016817 (далее - Служба), о взыскании 259 844 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (далее - Комитет).

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен частично; со Службы в пользу Предприятия взыскано 239 руб. 61 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2020 N 41 (далее - Контракт) подписан с протоколом разногласий, в котором стороны договорились исключить пункт 48 из текста Контракта, следовательно, его пролонгация невозможна. Факт отказа Службы от заключения соответствующего контракта на исковой период (2021 год) зафиксирован и документально подтвержден. В связи с бездоговорным потреблением Службой питьевой воды, Предприятие правомерно применило метод пропускной способности при определении объема поставленного ресурса.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Служба (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 06.04.2021 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34,9 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 12 (далее - Объект).

Договор аренды действует с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Ранее названное нежилое помещение также использовалось Службой на основании договора аренды от 03.03.2020.

Предприятие 06.05.2021 направило в адрес Службы проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного Объекта, однако, письмом от 02.06.2021 Служба возвратила проект договора без подписания, сославшись на несоответствие его единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что в отсутствие заключенного договора в период с января по май 2021 года оно оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта Службы, определив объем оказанных услуг с использованием метода пропускной способности. Служба оказанные услуги не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Службы претензию от 15.06.2021 N 117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Службой обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения считается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что с января по май 2021 года истец оказал в отношении спорного Объекта Службы услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 239 руб. 61 коп.

Разногласия сторон касаются метода определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определяя объем поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, Предприятие сослалось на отсутствие договора на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, в связи с чем посчитало самовольным пользование ответчиком системами централизованного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения со стороны Службы, в связи с чем основания для использования метода учета пропускной способности устройству и сооружений отсутствуют.

Установив, что Предприятие (организация ВКХ) и Служба (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведение Контракт от 26.06.2020 N 41 (далее - Контракт N 41) со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, и, указав на то, что ни одна из сторон не заявила о прекращении данного Контракта, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период отношения сторон были урегулированы Контрактом N 41.

Оценив представленные доказательства, в том числе счета на оплату и платежные поручения, суды установили, что истец при исполнении Контракта N 41 и определении оказанных услуг применял метод гарантированного объема, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 239 руб. 61 коп.

Суды обоснованно отклонили ссылку Предприятия на то, что Контракт подписан абонентом с протоколом разногласий, в котором стороны договорились исключить из текста Контракта пункт 48, предусматривающий право сторон на пролонгацию Контракта N 41.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суды учли, что в деле отсутствуют доказательства того, что после истечения срока Контракта N 41 (с 31.12.2020) отношения сторон по поставке ресурса и оказанию услуг были прекращены. Напротив, после 31.12.2020 Предприятие осуществляло поставку воды на объекты ответчика и оказывало ему услуги по водоотведению.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период Контракт N 41 продолжал свое действие.

Следовательно, объем обязательств ответчика, рассчитанный в соответствии с условиями Контракта N 41, является правильным.

Оснований для расчета объема водоснабжения и водоотведения с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 239 руб. 61 коп. долга, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А13-11224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжения и водоотведения" Бабаевского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова