Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-232/22 по делу N А13-11224/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А13-11224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжения и водоотведения" Бабаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-11224/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжения и водоотведения" Бабаевского муниципального района (ОГРН 1023501689859, ИНН 3501000166, адрес: Вологодская область, город Бабаево, улица Стружкина, дом 36; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (ОГРН 1023500876740, ИНН 3525016817, адрес: Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 6а; далее - Служба, Вологдастат) о взыскании 259 844 руб. 39 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Службы в пользу Предприятия взыскано 239 руб. 61 коп. основного долга и 8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор N 41 подписан абонентом с протоколом разногласий, в котором стороны договорились исключить пункт 48 из текста контракта, что является доказательством бездоговорного потребления ресурса в связи с невозможностью пролонгации договора N 41. Предприятие считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вологдастат в отзыве согласилось с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Службой (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 06.04.2021 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 34,9 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Гайдара, дом 12, сроком действия с 01.01.2021 по 30.12.2021. Ранее названное нежилое помещение также использовалось ответчиком на основании договора аренды от 03.03.2020.

Предприятие 06.05.2021 направило в адрес ответчика проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 13 в отношении указанного помещения.

Письмом от 02.06.2021 Служба возвратила проект договора без подписания, сославшись на несоответствие его единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В период с января по май 2021 года Предприятие осуществляло поставку ответчику питьевой воды и оказывало услуги по водоотведению, для оплаты которых предъявило счет от 15.06.2021 N 539 на сумму 259 844 руб. 39 коп. При этом объем оказанных услуг определен с использованием метода пропускной способности трубы.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Постановление N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Постановление N 776), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в отношении метода определения объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Определяя объем поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению с использованием метода учета пропускной способности трубы, Предприятие сослалось на отсутствие договора на поставку воды и оказание услуг по водоотведению, в связи с этим считает самовольным пользование ответчиком системами централизованного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, установив, что на 2020 год Предприятием (организация ВКХ) и Службой (абонент) 26.06.2020 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 41 (далее - контракт N 41) со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, и указав на то, что ни одна из сторон не заявила о прекращении данного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что в исковой период (с января по май 2021 года) отношения сторон были урегулированы контрактом N 41.

Ввиду изложенного при определении объема услуг суд первой инстанции обоснованно применил метод гарантированного объема, который применялся истцом при определении обязательств ответчика по контракту N 41.

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, в сумме 239 руб. 61 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 41 подписан абонентом с протоколом разногласий, в котором стороны договорились исключить пункт 48 из текста контракта, отклоняются судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока данного контракта, с 31.12.2020, отношения сторон по поставке ресурса и оказанию услуг были прекращены.

Из дела видно и истцом не оспаривается, что после 31.12.2020 Предприятие осуществляло поставку воды на объекты ответчика и оказывало ему услуги по водоотведению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период контракт N 41 не являлся расторгнутым, поскольку фактически продолжал свое действие.

Следовательно, объем обязательств ответчика, рассчитанный в соответствии с условиями данного контракта, является верным.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере не имеется.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-11224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжения и водоотведения" Бабаевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко