Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7002/22 по делу N А56-98306/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-98306/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-98306/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Миларин", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, дом 63, лит. А, ОГРН 1047813005459, ИНН 7807060890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., дом 14, лит. А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - Общество), о взыскании 44 000 руб. штрафа и 2112 руб. неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2021, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о наличии простоя по вине ответчика, основан на недопустимых доказательствах. Считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего сверхнормативный простой, возникшего из-за действий ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.03.2017 Компанией (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 761/04/17 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозку грузов по соответствующему поручению (заявке) в международном и (или) внутрироссийском сообщении автомобильным транспортом на склад/склады, указанный/ые заказчиком, а заказчик - оплатить услуги по перевозе груза.

Компанией 05.05.2021 от Общества получена и акцептирована заявка на перевозку груза по маршруту "Терминал "Восход" - Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 2"; дата перевозки: 06.05.2021, тип контейнера 40НС; количество и требуемый подвижной состав: 11 контейнерных площадок (контейнеровозы), прибытие в пункт выгрузки: 07.05.2021 - 00:00 ч.

Во исполнение принятых обязательств, транспортные средства Компании после погрузки на терминале "Восход" прибыли 07.05.2021 в 00:00 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 2, но подъехать к месту разгрузки и совершить выгрузку контейнеров не представилось возможным по причине непригодности дорожного покрытия для совершения погрузо-разгрузочных работ, о чем истец в соответствии с пунктом 3.2.11 договора сообщил ответчику.

Согласно пункту 3.4.18 договора норматив времени на погрузку/разгрузку (далее - ППР) для городских перевозок устанавливается 6 часов.

Учитывая, что до 06:00 07.05.2021 выровнять подъезд к площадке для осуществления ППР не удалось, было принято решение вернуть груз на терминал "Восход".

Согласно товарным накладным и листам движения груз был полностью выгружен 08.05.2021 в 03:00.

Общее время простоя (задержки) транспортных средств составило 21 час.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при сверхнормативном простое транспортного средства по вине заказчика, в пункте загрузки или выгрузке заказчик выплачивает экспедитору за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного простоя 4000 руб.

Согласно пункту 4.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг и понесенных расходов, установленных пунктами 4.5, 4.6 договора, экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг и расходов за каждый день просрочки.

Поскольку простой транспортных средств истца произошел по вине ответчика, истец начислил штраф в размере 44 000 руб. и направил в адрес ответчика требование о его оплате (исх. N 02/08/21 от 02.08.2021).

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения вины заказчика в простое транспортных средств, ответчик предложил (исх. N 1/08 от 05.08.2021) истцу оплатить половину суммы штрафа.

Не согласившись с данным предложением, истец повторно 14.09.2021 направил в адрес ответчика претензию N 21/09/51 об оплате 44 000 руб. штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Обществом обязательств по оплате штрафа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также условиями договора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Суды установили, и материалам дела не противоречит, во исполнение заявки от 05.06.2021 транспортные средства истца прибыли 07.05.2021 в 00:00 по месту разгрузки, однако совершить ППР не смогли по причине непригодности дорожного покрытия.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего информирования ответчиком истца о непригодности дорожного покрытия.

Груз был возвращен ответчиком в место загрузки спустя 21 час после окончания установленного времени по ППР в пункте разгрузки при условии доставки груза в пункт назначения.

Ответчик, заключив договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной пунктом 6.8 договора обязанностью оплатить штраф за сверхнормативный простой транспортных средств.

Изменения в условия договора, сторонами в установленном законом порядке не вносились.

При этом отсутствие актов простоя не исключает факта задержки транспортного средства.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-98306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина