Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-3457/22 по делу N А56-98306/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-98306/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2022) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-98306/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО Группа компаний "Миларин"

к ООО "Восход"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Миларин", адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, дом 63, литер А, ОГРН: 1047813005459, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 14, лит. А, ОГРН: 1027809170069, (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. штрафа, 2 112 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт сверхнормативного простоя транспортных средств по вине ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 761/04/17 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется организовать перевозку грузов по соответствующему поручению (заявке) в международном и (или) внутрироссийском сообщении автомобильным транспортом на склад/склады, указанный/ые заказчиком, а заказчик - оплатить услуги по перевозе груза.

05.05.2021 года истцом от ответчика была получена и акцептирована заявка на перевозку груза по маршруту "Терминал "Восход" - Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Луга, квартал Ленрыба, д.2"; дата перевозки: 06.05.2021, тип контейнера 40НС, количество и требуемый подвижной состав: 11 контейнерных площадок (контейнеровозы), прибытие в пункт выгрузки: 07.05.2021 - 00:00 ч.

Во исполнение принятых на себя обязательств, транспортные средства истца после погрузки на терминале "Восход" прибыли по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Луга, квартал Ленрыба, д.2. 07.05.2021 в 00:00, но подъехать к месту разгрузки и совершить выгрузку контейнеров не представилось возможным по причине непригодности дорожного покрытия для совершения погрузо-разгрузочных работ, о чем истец в соответствии с пунктом 3.2.11 Договора сообщил ответчику.

Согласно пункту 3.4.18 Договора норматив времени на погрузку/разгрузку (далее - ППР) для городских перевозок устанавливается 6 часов.

Учитывая, что до 06:00 07 мая 2021 выровнять подъезд к площадке для осуществления ППР не удалось, было принято решение вернуть груз на терминал "Восход".

Согласно товарным накладным и листам движения груз был полностью выгружен 08.05.2021 в 03:00 ч. Общее время простоя (задержки) транспортных средств составило 21 час.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора при сверхнормативном простое транспортного средства по вине заказчика, в пункте загрузки или выгрузке заказчик выплачивает экспедитору за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного простоя 4 000 руб.

Полагая, что простой транспортных средств произошел по вине ответчика, истец начислил штраф в размере 44 000 руб. и направил в адрес ответчика требование об его оплате (исх.N 02/08/21 от 02.08.2021).

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения вины заказчика в простое транспортных средств, ответчик предложил (исх.N 1/08 от 05.08.2021) истцу оплатить половину суммы штрафа.

Не согласившись с указанной суммой, истец повторно направил претензию (исх.21/09/51 от 14.09.2021) об оплате 44 000 руб. штрафа, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Группа компаний "Миларин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия сверхнормативного простоя транспортных средств по вине ответчика.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) и пунктом 3.4.4 Договора на клиенте лежит обязанность по информированию экспедитора об условиях перевозки и иной информацией, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Законе N 87-ФЗ (часть 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение заявки N б/н от 05.06.2021 транспортные средства истца прибыли 07.05.2021 в 00:00 по адресу разгрузки, однако совершить погрузо-разгрузочные работы не смогли по причине непригодности дорожного покрытия.

Доказательств надлежащего информирования ответчиком истца об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец неоднократно доставлял грузы в Усть-Лугу, в связи с чем, знал, что в указанном районе ведутся строительные работы, которые могут привести к сложившейся ситуации, не отменяет обязанности клиента по информированию экспедитора.

Доказательств ненадлежащего (как указывает ответчик в апелляционной жалобе халатного) исполнения истцом принятых на себя в рамках Договора обязательств не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела товарным накладным и листам движения груз, принятый по заявке N б/н от 05.06.2021, был возвращен истцом в место загрузки (терминал "Восход") 08.05.2021 в 03:00 ч., то есть спустя 21 час после окончания установленного времени по выгрузке в пункте разгрузке при условии доставки груза в пункт назначения.

Указанное время в соответствии с пунктом 6.8 Договора составляет сверхнормативный простой транспортных средств.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов простоя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие акта простоя само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В настоящем случае, в представленных в материалы дела товарных накладных и листах движения имеются отметки о дате, времени загрузки транспортных средств и дате и времени выгрузки груза, что позволяет определить время простоя транспортных средств.

Учитывая, что именно на ответчике, как на клиенте лежит обязанность по предоставлению экспедитору информации, необходимой для исполнения договорных обязанностей, что ответчиком осуществлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя транспортных средств по вине ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы штрафа.

Расчет размера штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и пункту 6.8 Договора.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение настоящим законодательством не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционном инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, указал на необходимость привлечь третье лицо и провести судебную экспертиз. Вместе с тем ответчик не мотивировал заявленные ходатайства, не указал, кого именно необходимо привлечь в качестве третьего лицо, что именно в предмете спора подлежит изучению экспертом. Кроме того, указанные ходатайства в просительной части отзыва отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-98306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова