Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-6882/22 по делу N А56-50528/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-50528/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Каныгиной М.И. (паспорт) и ее представителя Ревенко Ю.В. (по устному заявлению), от Ардашева В.К. и Соболевой В.Д. представителя Ермолаева М.М. (доверенности от 23.06.2021 и от 06.07.2021 соответственно),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каныгиной Маргариты Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-50528/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, лит.А, офис 187, ОГРН 1027807563255, ИНН 7814110502 (далее - Общество), в лице его участника Каныгиной Маргариты Игоревны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ардашеву Валерию Константиновичу и Соболевой Вере Дмитриевне о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора подряда от 01.07.2019, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Соболевой Верой Дмитриевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Юпитер Строй", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, пом. 5Н, офис N 506, ОГРН 1187847356070, ИНН 7805737110 (далее - Компания), ИП Семенько Никита Георгиевич, ОГРНИП 319784700080961, ИНН 230213299260.

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Каныгина М.И., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению Каныгиной М.И., суды неправомерно возложили на нее обязанность доказывания отрицательного факта, что объективно невозможно, при этом сами ограничились перечислением обстоятельств дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили ее доводы и аргументы. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В судебном заседании Каныгина М.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Ардашева В.К. и Соболевой В.Д. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.09.2002, участниками которого являются Ардашев В.К. и Каныгина М.И. с равными долями в уставном капитале. Генеральным директором является Ардашев В.К.

В иске Каныгина М.И. указала, что 03.08.2020 при ознакомлении с бухгалтерской документацией Общества ею был обнаружен ряд договоров с субподрядчиками на выполнение одних и тех же работ у одного заказчика -Компании примерно в одинаковый временной период.

ООО "Мастер Оптовик", ООО "Интер", ИП Семенько Н.Г., ИП Семенько Марина Александровна, ИП Соболева В.Д., ИП Чернова Лариса Аркадьевна, ИП Хрипкова Елена Юрьевна, ИП Сунтеев Виталий Николаевич и еще несколько разных предпринимателей выполняли на объекте торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, работы (в частности: грунтовка, штукатурка, шпаклевка, покраска торцевых колонн, укрытие пленкой при выполнении демонтажных и пыльных работ, укладка OSB (ОСП-плита) на пол с подрезкой, демонтаж OSB, демонтаж металлической двери, такелажные работы, алмазное сверление отверстий в бетоне, монтаж временных перегородок из ГКЛ на металлический каркас), указанные в техническом задании, являющимся приложением к договорам, заключенным Обществом с указанными лицами.

Каныгина М.И., считая договор от 01.07.2019 между Обществом и Соболевой В.Д. мнимой сделкой, указывает на то, что работы по договору не проводились. Соболева В.Д. зарегистрирована в качестве ИП 06.03.2019, а 09.01.2020 деятельность в качестве ИП прекращена. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Соболевой В.Д. являлась торговля оптовая прочими потребительскими товарами (код ОКВЭД 46.49.4), дополнительными видами деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), торговля оптовая неспециализированная (46.90). Таким образом, строительная деятельность не являлась для Соболевой В.Д. разрешенной. При этом за период с июля по ноябрь 2019 года Общество перечислило Соболевой В.Д. 5 192 070 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая оспариваемый договор ничтожной (мнимой) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Каныгина М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 16002/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, установив, что у сторон при заключении договора подряда от 01.07.2019 N 2019/07/01 подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, пришли к выводу о недоказанности Каныгиной М.И. наличия при совершении спорной сделки признаков, в силу которых она может быть признана мнимой.

Суды исходили из того, что истец не доказала, что оспариваемая сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, все доводы заявителя в части мнимости сделки основаны лишь на предположениях.

Более того, суды учли представленные ответчиком доказательства выполнения по спорному договору такелажных работ, демонтажных работ, работ по монтажу перегородок (технические задания, сметы, передаточные документы, акты КС-2 и КС-3, журналы регистрации инструктажа), которые в установленном порядке истцом не оспорены. Как верно отмечено судами, само по себе выражение устного несогласия Каныгиной М.И. с данными документами не свидетельствует об их недопустимости и неотносимости.

Сведений о том, что выполнение спорных работ выходило за пределы обязательств по между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком), не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо самостоятельных требований к Ардашеву В.К., не являющемуся контрагентом по спорной сделке, просительная часть иска не содержит. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске к Ардашеву В.К.

Ссылка Каныгиной М.И. на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили ее доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции, в целом изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что податель жалобы воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-50528/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каныгиной Маргариты Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина