Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7288/22 по делу N А21-10343/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А21-10343/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А21-10343/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 18А, ОГРН 1093925010222, ИНН 3908603520 (далее - Компания), 82 834 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 57 363 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что допущенные в 2019 году приборы учета N 126143447, N 009081052000820 и N 00000088 не являются общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и не могут быть использованы для определения объема потребления коммунального ресурса; определение объема потребленной электроэнергии по двум многоквартирным домам (МКД) тремя приборами учета не соответствует нормам действующего законодательства и не подтверждает факт установки ОДПУ в каждом из указанных МКД; по спорному МКД расчет должен производиться по нормативу.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) и ОДПУ, указал на непредставление ответчиком таких документов. Истец был лишен возможности принимать и производить расчет электроэнергии по показаниям спорных приборов учета.

Заявитель отмечает неисполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, относительно организации учета электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом", потребитель) заключен договор от 07.08.2009 N 2178 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик передает потребителю, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Электрическая энергия поставляется в МКД, находящиеся в управлении Компании.

Общество в июле 2020 года поставило в МКД электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии за июль 2020 года в размере 82 834 руб. 36 коп., оставление претензии Общества от без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, признав обоснованными доводы Компании, в части того, что расчет объема электрической энергии в МКД 25-27 по ул. Летний проезд в Калининграде следует определять по показаниям прибора учета, правомено в удовлетворении иска в данной части отказали.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Как установлено судами, ОДПУ в МКД N 25-27 по ул. Летний проезд в Калининграде вышел из строя с 18.08.2020, что подтверждается актом от 18.08.2020 N 3240, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему спору, в июле 2020 года расчет объема электрической энергии в спорном МКД необходимо определять по показаниям ОДПУ.

Между тем, Общество, в нарушение требований закона, определяло объем электрической энергии по нормативу потребления.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 57 363 руб. 24 коп. долга за поставленную в июле 2020 года электроэнергию.

Довод подателя жалобы о том, что показания приборов учета представлялись Компанией только при подготовке отзыва на исковое заявление по прошествии более шести расчетных периодов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку представление управляющей организацией сведений об объеме электрической энергии по показаниям приборов учета только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу само по себе не может служить основанием для взыскания с нее платы за фактически не поставленный энергоснабжающей организацией объем электрической энергии.

Довод подателя жалобы относительно определения объема электроэнергии по двум МКД тремя приборами учета подлежит отклонению. Указанный довод не был заявлен Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А21-10343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова