Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-44144/21 по делу N А21-10343/2020

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А21-10343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Пронин В.В. по доверенности от 19.04.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Морев В.Ю. по доверенности от 24.12.2019 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44144/2021) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-10343/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" (далее - ответчик, ООО "УК "балтийский дом", управляющая организация) о взыскании 82 834 рублей 36 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июле 2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "балтийский дом" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 57 363 рубля 24 копейки основного долга за июль 2020, 2 295 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которому управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, указал на непредставления ответчиком таких документов.

Податель жалобы полагает, что был лишен возможность принимать и производить расчет электроэнергии по показаниям "неизвестных приборов учета".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении начислений в МКД, расположенном по ул. Летний проезд, д. 25-27, по которому во взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, у истца отсутствовали показания общедомового прибора учета.

Апеллянт полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, поскольку сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о неисполнении управляющей компанией обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

24.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2009 между АО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Мой Дом-1" (абонент, правопредшественник ООО "УК "Балтийский дом") был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 2178 (далее - договор N 2178), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

На основании подпункта 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в объеме (количестве) договорных величин, установленных в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 3.1. названного договора абонент обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям прибора учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчета за поданную электроэнергию" и оплачивает по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями гарантирующего поставщика с расчетного счета абонента.

В пункте 5.3. спорного договора определено, что тарифы на электрическую устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования с абонентом.

В силу пункта 5.4. договора N 2178 расчеты за электрическую энергию производятся абонентом до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 9.1. указанного договора предусмотрено, что договор действует на неопределенный срок.

Согласно приказу от 22.04.2020 N ЖК-1237/пр Министерства регионального контроля Калининградской области, МКД по адресу: пос. Голубево, ул. Лазурная, д. 6, 7, 8, 9 находятся в управлении ООО "УК "Балтийский дом".

В рамках договора обязательства истцом исполнялись надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком требований по оплате в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, с учетом произведенных корректировок и оплат, ответчиком в суд не представлено.

В тоже время, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика, в части того, что расчет объема электрической энергии в МКД 25-27 ул. Летний проезд в г. Калининграде следует определять по показаниям прибора учета, обоснованно в удовлетворении иска в данной части отказал.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что прибора учета электрической энергии в МКД N 25-27 ул. Летний проезд в г. Калининграде вышел из строя с 18.08.2020, что подтверждается актом от 18.08.2020 N 3240, представленным в материалы дела.

Таким образом, при наличии в акте от 18.08.2020 N 3240 показаний ОДПУ на дату его выхода из строя, объем электрической энергии за исковой период необходимо определять по показаниям общедомового прибора учета.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14339 по делу N А33-27839/2018 подлежит перерасчету размер платы за коммунальную услуг за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний прибора учета, данная обязанность возникает тогда же, когда стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки показаний прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу N А21-937/2020, представление управляющей организацией сведений об объеме электрической энергии по показаниям приборов учета только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу само по себе не может служить основанием для взыскания с нее плату за фактически не поставленный энергоснабжающей организацией объем электрической энергии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-10343/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова