Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-9461/22 по делу N А56-27606/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А56-27606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-27606/2020/ж.2(расх.1),

УСТАНОВИЛ:

Маркалев Игорь Витальевич (Санкт-Петербург) 08.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Давыдова Кирилла Валерьевича (Санкт-Петербург, ИНН 781136499734), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2020 заявление Маркалева И.В. признано обоснованным, в отношении Давыдова К.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением от 07.07.2021 Давыдов К.В. признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Маркалев И.В. 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Сергеевой Ю.А.

Определением от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы Маркалева И.В. отказано.

Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. 17.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Маркалева И.В. судебных расходов в размере 52 000 руб.

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2022, обратилась 01.04.2022 с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба возвращена Сергеевой Ю.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.05.2022, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что письмо от 27.04.2022 не получала, на сайте не содержится официальной информации о том, что требовались дополнительные документы, таким образом, Сергеева Ю.А. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено 26.04.2022, должник не является участником обособленного спора в деле о взыскании расходов арбитражным управляющим с кредитора, императивных норм права, что ему необходимо направлять указанные документы нет и судом апелляционной инстанции не указаны.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В части 2 пункта 21 Постановления N 12 разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Сергеевой Ю.А. с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 14.04.2022 жалоба была оставлена без движения до 20.05.2022.

Сергеева Ю.А. 25.04.2022 обратилась с ходатайством о приобщении документов устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес должника, в связи с чем 27.04.2022 составлено письмо об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.04.2022 об оставлении жалобы без движения и письмо от 27.04.2022 размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата публикации определения 15.04.2022 14:31:55 МСК, дата публикации письма 28.04.2022 11:55:33 МСК).

В установленный апелляционным судом срок вышеуказанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены.

Приняв во внимание надлежащее извещение Сергеевой Ю.А. о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Сергеева Ю.А. не получила письмо от 27.04.2022 по настоящему делу подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, из материалов дела, не следует о ненадлежащем уведомлении Сергеевой Ю.А. о начавшемся процессе.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-27606/2020/ж.2(расх.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец