Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8677/22 по делу N А21-10856/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А21-10856/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" Нелюбиной И.Н. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Калининградский янтарный комбинат" Карасевой Т.В. (доверенность от 16.05.2022 N 66),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А21-10856/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 14Б, лит. А, пом. 6-Н, оф. 4, ОГРН 1077847643235, ИНН 7841372708 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградский янтарный комбинат", адрес: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Комбинат), 321 950 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и 2 625 221 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 01.11.2021, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение нормы части 4 статьи 170 АПК РФ не указали, какую именно неустойку применили к зачету.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не воспользовался своим правом на удержание/зачет, не представил в материалы дела каких-либо доказательств об удержании неустойки.

Как следует из кассационной жалобы, суды безосновательно отказали в снижении заявленной к зачету ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы отмечает злоупотребление ответчиком своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор от 29.04.2021 N 17/02-09/216 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя трубы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять товар по товарной накладной (форма ТОРГ-12) и оплатить поставщику стоимость товара на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.1 Договора оплата товара производится покупателем согласно счету, выставленному поставщиком. Покупатель перечисляет 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Согласно пункту 9.4 Договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств по оплате за товар.

Во исполнение условий Договора Общество осуществило поставку товара в адрес Комбината на общую сумму 5 351 003 руб. 20 коп., что подтверждено товарными накладными.

Ссылаясь на то, что товар, принятый Комбинатом без замечаний, в установленный пунктом 6.1 Договора срок в полном объеме не оплачен, претензия от 17.08.2021 о погашении долга оставлена покупателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, поскольку пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по Договору.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 9.4 Договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств по оплате за товар.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

В пункте 9.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, стороны в Договоре установили такое основание прекращения обязательства поставщика по уплате неустойки, как ее удержание покупателем из суммы, подлежащей уплате за товар. При этом прекращается обязательство покупателя по оплате соответствующей суммы за поставленный товар.

Из расчета Комбината следует, что размер неустойки по пункту 9.5 Договора за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 составил 1 527 970 руб. 92 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что претензией от 05.07.2021 N 07/04-44/2295 Комбинат сообщил Компании о наличии просрочки поставки, а также о начислении 1 527 970 руб. 92 коп. неустойки. В этой же претензии Комбинат указал на пункт 9.9 Договора, согласно которому покупатель вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

При этом указанная претензия направлена Компании по электронной почте 05.07.2021, а также почтовым отправлением и получена поставщиком 20.07.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Комбинатом условий, установленных Договором и статьями 410, 165.1 ГК РФ, и уведомлении Компании о состоявшемся зачете путем удержания неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар.

Компания в свою очередь возражений по размеру рассчитанной и удержанной Комбинатом неустойки не представила.

Не оспаривая факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, Компания просила рассмотреть вопрос о снижении размера удержанной Комбинатом неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленная к зачету неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о злоупотреблении правом на стороне Комбината.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А21-10856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова