Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-416/22 по делу N А21-10856/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А21-10856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Гольцова А.А. по доверенности от 22.10.2021

от ответчика: Карасева Т.В. по доверенности от 15.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-416/2022) ООО "СЗТК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-10856/2021, принятое

по иску ООО "СЗТК"

к АО "Калининградский янтарный комбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" (ОГРН 1077847643235, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 14Б, лит. А, пом. 6-Н, оф. 4; далее - ООО "СЗТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1153926004616, адрес: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, 1; далее - АО "Калининградский янтарный комбинат", ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 321 950,69 руб. и пени за период с 23.06.2021 по 01.11.2021 в размере 2 625 221,76 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗТК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что пункт 9.9 Договора не предусматривает одностороннего порядка удержания неустойки. Кроме того, истец указывает на то, что неустойка за просрочку оплаты товара и неустойка за просрочку поставки товара неравноценны, при этом заявленная к зачету неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СЗТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Калининградский янтарный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением (протокольным) от 01.03.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 28.03.2022, обязал ответчика представить доказательства направления в адрес истца претензии от 05.07.2021.

В судебном заседании 28.03.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании 28.03.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дополнительно представленные ответчиком документы, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца претензии от 05.07.2021 приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Северо-Западная трубная компания" (Поставщик) по договору N 17/02-09/216 от 29.04.2021 (далее - договор) обязался поставить и передать в собственность АО "Калининградский янтарный комбинат" (Покупатель) трубы (товар) в течение тридцати календарных дней.

Покупатель обязался оплатить товар в течение пятнадцати календарных дней со дня передачи товара покупателю (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств по оплате за товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 5 351 003,20 руб., что подтверждено товарными накладными.

Истец ссылается на то, что принятый ответчиком товар без замечаний в установленный пунктом 6.1 договора срок в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.08.2021 и последующего обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 9.4 Договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств по оплате за товар.

Согласно пункту 9.5 Договора размер неустойки за нарушение поставщиком условий договора составляет 1% от стоимости договора за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

При этом пунктом 9.9 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по договору Покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

Таким образом, стороны в договоре установили такое основание прекращения обязательства Поставщика по уплате неустойки, как ее удержание Покупателем.

Как следует из расчета ответчика, размер пени по пункту 9.5 Договора за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 составил 1 527 970,92 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что пункт 9.9 Договора не предусматривает одностороннего порядка удержания неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, претензией от 05.07.2021 N 07/04-44/2295 ответчик сообщил истцу о наличии просрочки поставки, а также начислении пени в размере 1 527 970,92 руб. В этой же претензии ответчик указал на пункт 9.9 Договора, согласно которому Покупатель вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

Указанная претензия направлена истцу по электронной почте 05.07.2021, а также почтовым отправлением и получена последним 20.07.2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком условий, установленных статьями 410, 165.1 ГК РФ, и уведомления стороны о состоявшемся зачете.

Возражений по размеру рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки истец не представил.

Истец, не оспаривая факт поставки товара с нарушением установленного договора срока, в апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о снижении размера удержанной ответчиком неустойки. По мнению истца, заявленная к зачету неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, период просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцу неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор заключен сторонами в рамках контрактной системы закупок в электронной форме и истец был лишен возможности вести переговоры в части содержания пунктов 9.4 и 9.5 договора.

Сторонами не оспаривается, что закупочная документация размещена в открытом доступе и подача ООО "СЗТК" заявки на участие в конкурсе рассматривалось как добровольное намерение участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.

Истец, как участник закупки, имел право в период проведения открытого конкурса запросить у ответчика разъяснения условий Договора или направить протокол разногласий к проекту Договора.

Между тем Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, стороны приняли все его условия, в том числе в части размера неустойки за нарушение обязательств.

Кроме того, положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А21-10856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас