Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7544/22 по делу N А56-55527/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-55527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Моляр В.Н. - Светличного А.В. (доверенность от 29.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройСити" Шорохова А.Н. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моляр Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-55527/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моляр Виктор Николаевич, ОГРНИП 304471032000051, ИНН 471000148558, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройСити", адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1167847429265, ИНН 7810624521 (далее - Общество), о взыскании 231 554 руб. 49 неосновательного обогащения, 350 000 штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.11.2020 N 24/11/20Л на выполнение комплекса работ по ремонту мягкой кровли на объекте - здание торгового центра по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 30А (далее - договор).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 1 640 145 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено в течение 3 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате согласно разделу 6 договора, но не ранее 01.12.2020. Окончание работ определено по истечении 60 календарных дней с момента начала их выполнения.

Заказчиком было перечислено в качестве аванса подрядчику 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 217 на сумму 250 000 руб. и от 08.12.2020 N 247 на сумму 300 000 руб.

Всего заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы и материалы на общую сумму 195 473 руб.

Пунктом 12.11 договора в случае окончания рабочего времени и оставления на рабочем месте мусора, возникшего при производстве работ, предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Предпринимателем в адрес Общества направлено уведомление от 15.01.2021 о расторжении договора, с требованием о возврате части денежных средств, вывозе мусора и уплате штрафа, со ссылкой на многочисленные нарушения подрядчиком требований к качеству работ. В указанном уведомлении заказчик потребовал вернуть оставшуюся сумму перечисленного аванса, за вычетом суммы принятых работ и примененных подрядчиком материалов в размере 195 473 руб., которая составляет 354 527 руб., а также оплатить штраф, начисленный согласно пункту 12.11 договора, в размере 350 000 руб.

Требования предпринимателя оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, указанной статьей установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 427 027 руб. 49 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.12.2020 N 1, подписанными ответчиком в одностороннем порядке; заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Обществом при сдаче выполненных работ был нарушен порядок приемки работ, предусмотренный договором (пункт 4.1.16) обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и к обстоятельствам, освобождающим заказчика от обязанности по оплате не относится. Истец, получив документы о приемке работ на сумму 427 027,49 руб., подписанные ответчиком, не осуществил их подписание и не направил ответчику мотивированного отказа в приемке работ. Тем самым истец нарушил требования пункта 8.2 договора. Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сделал отметку об отказе в приемке работ истцом. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленного на основании пункта 12.11 договора штрафа в размере 350 000 руб. за не вывоз мусора с территории строительной площадки за период с момента прекращения ответчиком работ на объекте 30.12.2020 и до передачи строительной площадки 02.02.2021, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих требование. Судами учтено, что единственным документом, подтверждающим передачу строительной площадки заказчику, является акт от 30.12.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку на приемку строительной площадки истец по вызову ответчика не явился. Акт от 25.01.2021, на который в подтверждение требования о взыскании штрафа ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-55527/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моляр Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова