Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-43919/21 по делу N А56-55527/2021

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-55527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель Светличный А.В. по доверенности от 29.05.2020 г.

от ответчика: представитель Иванов А.В. по доверенности от 21.06.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43919/2021) индивидуального предпринимателя Моляр Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-55527/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Моляр Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройСити"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моляр Виктор Николаевич (далее - ИП Моляр В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройСити" (далее - ООО "СК "СтройСити", ответчик) о взыскании 231 554,49 руб. неосновательного обогащения, 350 000 штрафа.

Решением от 16.11.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Моляр В.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об обоснованности действий ответчика по составлению актов по форме КС-2, КС-3 и акта приема-передачи строительной площадки в одностороннем порядке, так как указанные действия не соответствуют положениям пунктов 4.1.16. и 8.1. договора подряда, согласно которым подрядчик обязан не менее, чем за пять дней до начала приемки уведомить о готовности конструкций и скрытых работ, а сдача-приемка работ производится ежемесячно с оформлением сторонами актов до 20 числа отчетного месяца с предоставлением необходимой рабочей исполнительной документации и актов на скрытые работы. Ответчиком указанные условия не соблюдены, а, следовательно, нарушен порядок сдачи-приемки работ. Относительно объемов выполненных работ судом также не учтены положения пункта 4.1.16. договора, в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования работ. Сторонами был подписан акт освидетельствования скрытых работ только на часть работ, в связи с чем ответчик не имел права приступать к выполнению всех последующих работ, а заказчик, не приняв часть работ, не мог принять все последующие работы. Приостанавливая выполнение работ, ответчик не известил истца о намерении произвести соответствующее исследование кровельной бетонной стяжки, не пригласил истца участвовать в обследовании кровли специалистом, не представил экспертного заключения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за не вывоз строительного мусора, суд не учел, что указанный факт подтверждается не только составленным истцом актом, но и записями в разделе 3 исполнительной документации, актом приемки-передачи строительной площадки заказчику 30.12.202г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 г. между ИП Моляр В.Н. (заказчик) и ООО "СК "СтройСити" (подрядчик) заключен договор N 24/11/20Л (далее - договор) на выполнение комплекса работ по ремонту мягкой кровли на объекте - здание торгового центра по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 30А, общей стоимостью 1 640 145 руб.

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате в соответствии с разделом 6 договора, но не ранее 01.12.2020 г. Окончание работ по истечении 60 календарных дней с момента начала их выполнения.

Платежными поручениями от 27.11.2020 г. N 217 и от 08.12.2020 г. N 247 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 550 000 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на сумму 195 473 руб.

В соответствии с пунктом 12.11. договора в случае окончания рабочего времени и оставлении на рабочем месте мусора, возникшего в связи с выполнением работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоднократные нарушения при выполнении работ, заказчик 16.01.2021 г. направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 354 527 руб. с учетом стоимости принятых работ, а также уплатить начисленный по пункту 12.11. штраф в размере 350 000 руб.

Оставление требования заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по иску ООО "СК "СтройСити" представило подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 28.12.2020 г. N 1 на сумму 427 027,49 руб., доказательства направления актов истцу, передачи исполнительной документации, акт приема-передачи строительной площадки заказчику, также подписанный в одностороннем порядке с приложением доказательства вызова заказчика для приемки строительной площадки, фотоматериалы, письмо от 21.12.2020 N 81/20 о невозможности окончания проведения работ в связи с неудовлетворительным состоянием бетонной стяжки с приложением протоколов испытаний и просьбой к истцу принять соответствующие меры, письмо от 23.12.2020 N 83/20 о приостановлении работ на объекте до устранения выявленных дефектов бетонной стяжки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что ответчиком выполнены работы на сумму 427 027,49 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.12.2020 г. N 1, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания актов истцом не заявлено, на приемку строительной площадки истец не явился, доказательства предъявления ответчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ до направления уведомления об отказе от исполнения договора не представлены, учитывая, что истец доводы ответчика не опроверг, возражения на отзыв не представил, возврат ответчиком неотработанного аванса в размере 122 972,51 руб. (550 000 руб. - 427 027,49 руб.) истцом не оспаривается, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 427 027,49 руб., являются платой за работы, выполненные ответчиком по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленного на основании пункта 12.11. договора штрафа в размере 350 000 руб. за не вывоз мусора с территории строительной площадки за период с момента прекращения ответчиком работ на объекте 30.12.2020 г. и до передачи строительной площадки 02.02.2021 г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих требование. Судом учтено, что единственным документом, подтверждающим передачу строительной площадки заказчику, является акт от 30.12.2020 г., составленный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку на приемку строительной площадки истец по вызову ответчика не явился. Акт от 25.01.2021 г., на который в подтверждение требования о взыскании штрафа ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу пункта 14 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика подписанных актов, а равно мотивированного отказа от приемки выполненных работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод жалобы о нарушении подрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки работ в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и к обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по оплате не является.

Иные доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и документально не подтвержденные. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-55527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина