Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7820/22 по делу N А56-84912/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А56-84912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 09.08.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Лаповой Н.Н. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-84912/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), о взыскании 485 181 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 28.02.3017 N 17441.035.1 (далее - Договор) в период с октября по декабрь 2018 года, и 163 847 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию 18.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск Предприятия удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 69 257 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 18.11.2020, исходя из 1/130 ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в периоде просрочки (7,75% - 4,25%). В удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 12 842 руб. 25 коп. основного долга и соответствующих пеней.

Как указывает податель жалобы, уменьшив на 12 842 руб. 25 коп. заявленную к взысканию за период с октября по декабрь 2018 года задолженность, суды не приняли во внимание, что спорная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 522 и пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.6 Договора была учтена Предприятием в счет погашения задолженности Учреждения за предыдущие периоды.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предприятия.

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация) в период с октября по декабрь 2018 года поставила Учреждению (абонент) тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 485 181 руб. 11 коп. задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Предприятию в иске в части взыскания основного долга, признав на основании части 2 статьи 69 АПК РФ неправомерным предъявление к оплате 472 338 руб. 86 коп. задолженности и сделав вывод об отсутствии у Учреждения 12 842 руб. 25 коп. задолженности в связи с произведенной оплатой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 522 ГК РФ если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, если поставщик или покупатель не воспользовались предоставленными им правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора абонент обязуется указывать в платежных документах, на основании которых производится оплата потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), номер договора теплоснабжения, период поставки тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), за который производится оплата, номер и дату счета-фактуры, выставленного ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 6.6 Договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 6.5 Договора, ресурсоснабжающая организация вправе зачислить поступившие денежные средства в следующем порядке:

- в первую очередь в счет погашения задолженности абонента за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств;

- в следующую очередь в счет погашения задолженности абонента за наиболее ранний расчетный период потребления тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), в котором по данным ресурсоснабжающей организации оплата абонентом была произведена не в полном объеме;

- при отсутствии у абонента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией денежные средства зачисляются в качестве аванса.

В силу приведенных норм при поступлении платежей от Общества с указанием назначения платежа (расчетного месяца, за который осуществляется оплата, и реквизитов выставленного счета-фактуры) Компания не вправе относить такие платежи в счет погашения обязательств Общества за иной период.

В подтверждение погашения спорной суммы задолженности Учреждение представило в материалы дела справку ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за январь 2019 года о перечислении в адрес Предприятия 27 679 руб. 01 коп.

Так как в платежных документах ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не содержится информации о назначении платежа, Предприятие учло 12 099 руб. 50 коп. в счет оплаты энергоресурса за спорный период и сослалось на отнесение 15 579 руб. 51 коп. из поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (в счет задолженности, взысканной с Учреждения в пользу Предприятия в деле N А56-76110/2017). Однако, основания для зачисления 15 579 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности, присужденной в деле N А56-76110/2017, у Предприятия отсутствовали в связи с предъявлением выданного взыскателю исполнительного документа на взыскание долга с Учреждения в принудительном порядке.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что с учетом поступившего в адрес Предприятия платежа в размере 27 679 руб. 01 коп. у Учреждения отсутствует задолженность за период с октября по декабрь 2018 года.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа не наделен полномочиями иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. Так как наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Предприятия с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-84912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова