Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-26459/21 по делу N А56-84912/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-84912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А. (до и после перерыва),

при участии:

от истца: Мамаева Ю.Н.. (до перерыва), Артеменко Е.В. по доверенности от 18.12.2020 (после перерыва);

от ответчика: Богомолова Е.Ю. по доверенности от 23.06.2021 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26459/2021, 13АП-26462/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-84912/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681; Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.33; далее - Учреждение) с требованием о взыскании 527 687 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 69 257 руб. 29 коп. неустойки за период просрочки с 26.11.2018 по 18.11.2020, исходя из 1/130 доли ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в периоде просрочки (7,75% - 4,25%), а также 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2021, Предприятие и Учреждение обратилось с апелляционными жалобами.

Предприятие в жалобе просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения. Учреждением не подавалась заявка о пересмотре тепловых нагрузок, в связи с чем использовать иные данные, кроме закрепленных в договоре, у истца не имелось оснований.

Учреждение в жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как задолженность перед истцом отсутствовала, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что производство по делу было приостановлено до 19.11.2020, в связи с чем увеличение периода начисления и суммы неустойки истцом неправомерно.

Определением суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Богдановскую Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2021 объявлялся перерыв до 23.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 28.02.2017 заключили договор N 17441.035.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных ч потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата расчетного документа, выставляемого ресурсоснабжающей организацией, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). Расчетный период равен одному календарному месяцу (раздел 6 договора).

Предприятие за период с октября по декабрь 2018 года отпустило потребителю тепловую энергию в горячей воде, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период с октября по декабрь 2018 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 19 751 828 руб. 66 коп.

По данным истца, оплата ответчиком произведена частично на сумму 19 266 647 руб. 55 коп.

Истец предъявил ко взысканию задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года, в размере 485 181 руб. 11 коп., а также 163 847 руб. 26 коп. пени за период просрочки с 26.11.2018 по 18.11.2020, и пени с 19.11.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик оспаривает начисление за вентиляцию, отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений, по которым данные услуги не оказывались, ссылается при этом на судебные акты по делам N А56-76110/2017, N А56-54761/2018, N А56-69028/2018, N А56-138143/2018, N А56-128283/2019, представляет контррасчет, а также указывает на не отапливаемые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вентиляционная система в помещениях субабонентов, расположенных по адресам: ул.Руставели, д.66, лит.Г, пом.4Н (N А56-14674/2012, N А56-27816/2015, N А56-7545/2017, N А56-25177/2018), ул.Тимуровская, д.26, корп.1, лит.А, пом.15Н, 17Н, 19Н (N А56-63276/2010, N А56-37899/2011, N А56-16500/2016, N А56-30193/2017); ул.Учительская, д.14, корп.2, лит.А, пом.9Н (N А56-19730/2013, N А56-17291/2016, N А56-34549/2017) находится в нерабочем состоянии. Также судом установлено, что вентиляционная система в помещениях субабонентов, расположенных по адресам: пр.Луначарского, д.80, лит.Г, пом.5Н (А56-25122/2011), пр.Луначарского, д.80, лит.Г, пом.4Н (N А56-32676/2011), ул.Тимуровская, д.26, корп.1, лит.А, пом.11Н (N А56-75123/2015), ул.Тимуровская, д.26, корп.1, пом.2Н; 5Н; 7Н; 8Н; 18Н; 20Н (N А56-14356/2011), находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, исключена из договоров между Учреждением и субабонентами.

Судебными актами по делу N А56-36565/2016 установлено отсутствие стационарных радиаторов отопления, присоединенных к сети, а также то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: пр.Луначарского, д.80, лит.В, пом.10Н (АНО "Помгол"), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения не получает, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании вышеуказанных судебных актов Учреждением предъявлялись исковые требования к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения по неоказанным услугам по спорным помещениям (N А56-38734/2012, N А56-46448/2012, N А56-48363/2012, N А56-15310/2017, N А56-50446/2017, N А56-61642/2017, N А56- 69847/2017, А56-7821/2018, А56-67645/2018).

Истец необоснованно включает в задолженность начисления по услугам вентиляции, отопления и горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений, по которым данные услуги не оказываются, что подвержено судебными актами. Факт неоказания услуг подтверждается также подписанным сторонами актом обследования от 31.10.2018.

Согласно конррасчету Учреждения сумма начислений по не оказываемым услугам составляет 472 338 руб. 86 коп.

В материалах дела представлен акт N 01/400437 и приложения к счетам-фактурам N 01 /454360, N 01 /488911, в которых отражены следующие начисления за спорный период: за вентиляцию в отношении субабонентов: ул.Руставели д.66 лит.Г, пом. 4Н (ООО "Южное"), ул.Тимуровская д.26, корп.1, лит.А, ном.15Н, 17Н, 19Н (ООО "Олимп"), ул.Тимуровская д.26, корп.1, лит.А, пом.11Н (ООО "Такт"), ул.Тимуровская д.26, корп.1, пом.2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 18Н, 20Н (ООО ТД "На Тимуровской"), ул.Учительская д.14, корп.2, лит.А, пом.9Н (ИП Чурилин А.А.), пр.Луначарского д.80, лит.Г, пом.5Н (ИП Степанова О.Б.), пр.Луначарского, д.80, лит.Г, пом.411 (ООО "Такт"), пр.Луначарского, д.80, корп.1, лит.В, блок Г (АНО "Помгол"), пр. Луначарского д.80, к.1, лит.Б (ООО "Селена"); за тепло в отношении субабонентов: ул. Тимуровская д.26, корп.1, лит.А, пом.15Н, 17Н, 19Н (ООО "Олимп"), ул.Луначарского, д.80, корп.1, лит.В, блок Г (AНО "Помгол").

В отношении объектов, расположенных по адресам: ул.Учительская, д.14, корп.2, пр.Луначарского, д.80, к.1, лит. В, расчет осуществлен на основании показаний узла учета тепловой энергии и начисления включают плату за общеобменную вентиляцию.

В отношении объектов, расположенных по адресам: ул.Тимуровская, д.26, корп.1, лит.А, пр.Луначарского, д.80, к.1, лит.Г, ул.Руставели, д.66, лит.Г стоимость тепловой энергии определена расчетным путем. Отсутствие узлов учета тепловой энергии по указанным адресам подтверждено сторонами в акте обследования от 31.10.2018, содержащим также сведения о демонтаже системы вентиляции в отношении объекта по ул.Учительской, д.14, корп. 2.

Отсутствие вентиляции в указанных объектах установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-15310/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-61642/2017 установлено, что объект, расположенный по адресу: пр.Луначарского, д.80, к.1, лит.В (АНО "Помгол"), не снабжен стационарными радиаторами отопления и истец необоснованно предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанную по нагрузке, но фактически не поставляемую в помещение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Истец не представил доказательства того, что в спорный период изменились обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Компания начислила плату за фактически не оказанные услуги и учла ее в расчете иска. Иск в указанной части (472 338 руб. 86 коп.) не обоснован и не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью оказания услуг.

Истец частично учитывает в сумме оплат Учреждения платежи, поступающие через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ВЦКП).

Разница в расчетах сторон между суммой произведенных оплат составляет 15 602 руб. 25 коп., в расчете истец учитывает 3 платежа ВЦКП на сумму 6 658 руб. 73 коп., однако согласно справке о перечислении денежных средств (приложение N 3) в Компанию перечислена сумма в размере 27 679 руб. 01 коп., в которой учитывается разница в сумме произведенных оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 163 847 руб. 26 коп. пени за период с 26.11.2018 по 18.11.2020.

Согласно информационному расчету с учетом разногласий ответчика, неустойка составила 69 257 руб. 29 коп. за период с 26.11.2018 по 18.11.2020.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании апелляционного суда после неоднократного отложения судебных заседаний для проведения сторонами сверки расчетов с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" оплата, поступившая в январе 2019 года, учтена истцом в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поступившая в январе 2019 года оплата от ответчика в связи с отсутствием в платежных документов указания на период оплаты учтена истцом в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-76110/2017, в связи с чем у ответчика образовалась недоимка за исковой период, на которую правомерно начислены пени.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиков обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Информационный расчет проверен судом, признан верным.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-84912/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова