Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7898/22 по делу N А56-78834/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-78834/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" Могилатовой А.И. (доверенность от 17.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" Дудлина Р.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-78834/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед", адрес: Jersey, JE4 8SD, St. Helier, La Motte Street, 43/45, свидетельство о государственной регистрации от 10.06.2005 N 90386 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Чубинеца Ивана Александровича (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства N 99628/19/78022-ИП постановлений: о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника от 30.12.2019, принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.09.2020, снижении цены переданного на реализацию имущества от 01.03.2021, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2021, а также неизвещении о реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах; признании недействительными постановлений судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - Отдел), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 35А, пом. 11, ОГРН 1172468024190, ИНН 2466180754 (далее - Общество), открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714, ИНН 7825481883 (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 77, лит. А, пом. 7Н, комн. 1, ОГРН 1117847125241, ИНН 7813498667 (далее - ООО "Северо-Запад - промбезопасность и экспертиза").

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 23.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2021. Податель жалобы указывает, что информация о возбуждении исполнительного производства N 99628/19/78022-ИП была размещена на общедоступном сайте https://fssp.gov.ru, соответственно, Компания могла узнать о возбуждении исполнительного производства в конце декабря 2019 - начале 2020 года. Передача имущества должника на реализацию осуществлена спустя почти 1 год с момента публикации сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет, соответствующая информация размещена на общедоступной площадке. Также в адрес Компании по адресу, указанному в исполнительном листе, было направлено постановление судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. Помимо прочего Общество заявляет о недоказанности Компанией требования об оспаривании торгов ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества" от 24.08.2020. Кроме того, податель жалобы настаивает на необоснованности требования Компании о признании недействительными постановления и акта судебного пристава от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-4637/2017, предусматривающего взыскание с Компании (должник) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 357 815, 18 евро основного долга и неустойки по кредитным соглашениям, 200 000 руб. государственной пошлины, 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024464449.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-4637/2017 в порядке статьи 49 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Общество.

По заявлению Общества и на основании исполнительного листа от 05.02.2018 серии ФС N 024464449 судебным приставом 30.12.2019 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство N 99628/19/78022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено принадлежащее должнику имущество - пакет обыкновенных акций номиналом 1000 руб. в количестве 100 штук (100% доли в уставном капитале ОАО "Выборгская целлюлоза").

В период с 30.12.2019 по 06.04.2021 судебным приставом осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества, оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передано на торги, однако имущество реализовано на торгах не было.

На основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав 13.05.2021 предложил Обществу оставить имущество должника за собой по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества.

В связи с тем, что взыскатель выразил согласие на данное предложение, судебным приставом 13.05.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Полагая, что судебный пристав допустил бездействие, поскольку не направил копии постановлений должнику, а также не известил о реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указал истец, только в августе 2021 года (на основании информации, опубликованной на сайте torgi.gov.tu) Компании стало известно о принятых постановлениях. Заявляя требование о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, Компания настаивала на том, что ни судебный пристав, ни организатор торгов не уведомили должника о предстоящих торгах, организатором торгов во всех извещениях допущена опечатка в наименовании реализуемого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, действий (бездействия) - незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Компанией в числе прочих заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, а также неизвещении о реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах.

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7- 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в статье 87 Закона N 229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на долю в уставном капитале материалами дела с достоверностью не подтвержден.

К материалам дела приобщены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019 (том дела 1, лист 188) и о наложении ареста на долю в уставном капитале от 30.12.2019 (том дела 1, листы 174 - 175), на которых проставлена подпись лица с фамилией Падалко. Однако документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени Компании, получать корреспонденцию от судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесенном постановлении о наложении ареста на долю в уставном капитале, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт направления/вручения Компании названных постановлений материалами дела с достоверностью не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 и частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. При таком положении суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника от 30.12.2019.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 15 статьи 87 названного Закона предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье.

В данном случае из материалов дела видно, что судебным приставом вынесено постановление о передаче спорного имущества на реализацию от 07.10.2020, по акту от 14.12.2020 судебным приставом переданы специализированной организации для реализации документы, характеризующие арестованное имущество.

Однако доказательства направления должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передачи его взыскателю по сниженной цене. Объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Ввиду того, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке (первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок), а также согласия взыскателя оставить это имущество за собой в счет погашения долга, судебный пристав передал имущество Обществу.

В подтверждение направления должнику постановления от 01.03.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 03.06.2021 N 02061 (том дела 1, лист 125), согласно которому данное постановление направлено Компании по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 1.

Вместе с тем этот адрес не является адресом местонахождения должника.

Документы, свидетельствующие о направлении Компании постановления от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, к материалам дела не приобщены.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления судебным приставом Компании постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановлений от 01.03.2021, от 13.05.2021, оснований для отмены обжалуемого постановления в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества от 01.03.2021, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2021, а также неизвещении о реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах, не имеется.

Довод Общества о том, что информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на общедоступном сайте https://fssp.gov.ru, соответственно, Компания могла узнать о возбуждении исполнительного производства в конце декабря 2019 - начале 2020 года и имела возможность отслеживать ход исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Действующее законодательство предусматривает обязанность судебного пристава направлять постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, сторонам исполнительного производства, включая должника.

По итогам рассмотрения дела апелляционным судом сделан вывод о том, что судебным приставом не выполнена установленная Законом N 229-ФЗ обязанность по направлению должнику постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.09.2020.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела (том дела 1, листы 140 - 142) усматривается, что постановление о принятии результатов оценки от 18.09.2020, копия заключения оценщика направлены судебным приставом 02.10.2020 международным отправлением EMS RUSSIAN POST должнику по адресу: Jersey, JE4 8SD, St. Helier, La Motte Street, 43/45.

Этот адрес Компании указан в исполнительном листе, по которому судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах заявленные Компанией доводы о неверном адресе должника обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также критически отнесся к заявлению Компании о том, что судебный пристав не вложил в почтовое отправление отчет об оценке, надлежащим образом оформленный перевод отчета. При этом суд учел, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять или выдавать сторонам исполнительного производства копию самого отчета об оценке Законом N 229-ФЗ не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания, является иностранным юридическим лицом, в материалах дела не имеется доказательств наличия у Компании представительства на территории Российской Федерации. Соответственно, по мнению суда, судебный пристав обязан был обеспечить направление должнику вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений согласно требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной 15.11.1965 в Гааге (далее - Гаагская конвенция 1965 года).

Кассационная инстанция считает позицию апелляционного суда несостоятельной.

Гаагская конвенция 1965 года предусматривает вручение иностранных судебных документов через назначаемый компетентный орган. Кроме того, названная Конвенция предусматривает возможность их вручения с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8) или пересылать такие документы по почте непосредственно адресату (статья 10) при условии, что присоединяющееся к Конвенции государство не заявит возражений относительно таких способов вручения.

Статьей 21 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое государство при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении либо позднее уведомляет Министерство иностранных дел Нидерландов в том числе о назначении органов, уполномоченных на совершение предусмотренных Конвенцией действий, а также о своих возражениях, против использования способов передачи, предусмотренных в статьях 8 и 10 Конвенции.

Как заявила Компания в апелляционной жалобе, Великобритания, которая является участницей Гаагской конвенции 1965 года, в отношении острова Джерси, являющегося Коронным владением Британской короны, сделала соответствующее заявление о применении данной Конвенции на острове Джерси, обозначив возможность вручения документов напрямую через английских солиситоров.

Однако, вопреки утверждению Компании, в отношении острова Джерси не было использовано предусмотренное Гаагской конвенцией 1965 года право на возражение против упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории острова Джерси, судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, оснований считать, что направленное судебным приставом извещение Компании не соответствовало Гаагской конвенции 1965 года, в настоящем деле не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о принятии результатов оценки от 18.09.2020.

Также Компанией заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 50 постановления N 50 указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на пропуск Компанией срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, для обжалования постановления от 18.09.2020 в судебном порядке.

Как установлено судом, в адрес должника постановление от 18.09.2020 направлено 02.10.2020, следовательно, Компания является извещенной в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ о принятом постановлении. Однако в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу Компания обратилась только 23.08.2021, то есть с существенным пропуском срока.

Доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, Компанией не представлено. Уважительных причин пропуска десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, а также учитывая, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, Компанией в установленном порядке не оспорена, кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В настоящем деле Компанией помимо рассмотренных требований заявлено требование о признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций ОАО "Выборгская целлюлоза".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал неосновательными ссылки Компании на занижение оценки имущества, указал на недоказанность Компанией выводов, изложенных в отчете от 24.08.2020.

Между тем, как усматривается из заявления Компании, истец ссылался на то, что судебный пристав и организатор торгов не уведомили должника о предстоящих публичных торгах, заявлял о допущенных опечатках в наименовании реализуемого имущества в извещениях организатора торгов.

Данные доводы не получили никакой оценки суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Компании, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно ответу на вопрос N 10, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего направления постановлений судебного пристава, а также уведомлений о проведении торгов.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что ООО "Северо-Запад - промбезопасность и экспертиза" на сайте torgi.gov.tu опубликовало 15.01.2021 и 04.03.2021 извещения о проведении первоначальных и повторных торгов.

Применительно к заявленным истцом требованиям, суд не установил какие положения законодательства Российской Федерации, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, регламентирующие проведение публичных торгов были нарушены организатором торгов. Кроме того, суд не выяснил, являются ли такие нарушения существенными.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов по требованию Компании о признании недействительными торгов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение от 23.11.2021 и постановление от 10.03.2022 в части требования о признании недействительными торгов, акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 по делу N А56-78834/2021 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Чубинеца Ивана Александровича, выразившегося в ненаправлении в адрес компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.09.2020, признания недействительным постановления судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-78834/2021.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 по делу N А56-78834/2021 в части требования компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" о признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза", акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Дело N А56-78834/2021 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 по делу N А56-78834/2021.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева