Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7341/22 по делу N А56-26984/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-26984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб" Титова А.А. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судоремонта "Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-26984/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб", адрес: 190021, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 92, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027810273952, ИНН 7826155530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судоремонта Юг", адрес: 298313, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4, кааб. 406, ОГРН 1199112002946, ИНН 9111025536 (далее - Компания), о взыскании 944 000 руб. задолженности, 317 184 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, 864 600 руб. убытков и упущенной выгоды по договору от 17.06.2020 N 59/2020-ЮГ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков и государственной пошлины, уменьшить размер неустойки до 94 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 17.06.2020 N 59/2020-ЮГ на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения "Нефтегаз-68" (далее - договор).

Спорный договор заключался во исполнение договоров:

- от 15.07.2019 N 685, заключенного между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Залив" (генеральный подрядчик);

- от 10.09.2019 N 34/2019-Юг, заключенного между генеральным подрядчиком и подрядчиком.

Стоимость работ по договору составила 1 690 000 руб. без НДС.

Согласно акту от 17.09.2020 N ТС-5 истцом были выполнены работы, согласно представленному перечню, а также дополнительно смонтированы 5 МДУ-102, проведены сигнальные кабели для подачи сигналов на потребителя; смонтированы 9 БП-103-7, проведены кабели питания 220В от щита РНО до БП/БП, проведены кабели электропитания к местам установки потребителей; собственными силами изготовлены стол ГМССБ, монтажная панель для размещения элементов управления СКДВП, распределительная коробка для коммутации приборов ЛАГа, распределительная коробка для коммутации приборов ЛАГа, распределительная коробка для коммутации освещения магнитных компасов.

Работы истцом выполнены в указанном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сервисного инженера Борисова А.А., старшего строителя Мирончука А.И., представителя ОТК Турченко Д.Ю., представителя заказчика Попова А.А.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 01.12.2020 N 1826 на сумму 944 000 руб., который не был им оплачен.

Согласно пункту 3.5.4 договора акты выполненных работ оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ и после предоставления субподрядчиком счета для оплаты.

За нарушение сроков оплаты, согласно пункту 9.3 договора, истцом была начислена ответчику неустойка, размер которой за период с 01.01.2021 по 02.12.2021 составил 317 184 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора субподрядчиком некоторые работы были приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от него, о чем был неоднократно уведомлен ответчик. Так, сотрудники истца, направленные в г. Керчь для исполнения договора находились в простое из-за временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что повлекло причинение ему убытков в виду упущенной выгоды в размере 792 000 руб., из расчета 33 дней вынужденного простоя при стоимости работы одного дня инженера в размере 24 000 руб. Также истец оплачивал сотрудникам командировочные в размере 23 100 руб. и расходы по их проживанию в размере 49 500 руб.

Всего размер ущерба в виде убытков и упущенной выгоды истца по вине ответчика составил 864 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Судами заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора, выполнения работ истцом, приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Вместе с тем судами не дана оценка доводу ответчика относительно момента принятия работ и наступления срока обязательств по оплате.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора работы выполняются по согласованию и под надзором Регистра в соответствии с ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов"; РД 31.20.01-97 "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство".

Согласно пункту 4.4 договора при выполнении ремонтных работ, подлежащих промежуточной приемке, а также по окончании их выполнения субподрядчик обязан предъявить их ОТК подрядчика и инспектору Регистра.

Исходя из пункта 2.1 договора, выполняемые работы должны соответствовать РД 31.20.01-97, технической документации, техническим условиям, правилам Регистра, нормам и правилам, установленным для ремонта судового оборудования подобного типа. Все закупаемые для выполнения работ материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, находиться в заводской смазке и упаковке, экологически безопасны, соответствовать требованиям Правил Регистра и сертифицированы в соответствии с Правилами Регистра.

Исходя из пункта 5.1 договора, для сдачи приемки работ субподрядчик предоставляет подрядчику Акт выполненных работ в двух экземплярах. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется за технологически законченные виды работ. Обязательным приложением к акту выполненных работ являются:

- исполнительная ремонтная ведомость (в двух экземплярах), с указанием фактически выполненных работ и использованных СЗЧ и материалов, составленная на основании дефектно-технологических ведомостей. Наименование работ в исполнительной технологической смете должно соответствовать наименованию работ в Ремонтной ведомости выполнения работ, стоимость по каждому виду работ в исполнительной технологической смете с учетом использованных СЗЧ и материалов не должна превышать стоимость указанных работ в Ремонтной ведомости выполнения работ ;

- дефектно-технологические ведомости (в двух экземплярах), утвержденные подрядчиком;

- акты приемки на завершенные работы (технологически законченные виды работ);

- извещение Регистра на установленное в рамках Договора оборудование без замечаний.

Согласно пункту 5.5 договора, полное и надлежащее выполнение сторонами своих обязательств по исполнению договора, подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора (Приложение N 24 к договору).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.07.2021, работы приняты подрядчиком только 15.07.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом был произведен расчет неустойки, установленный пунктом 9.3 договора.

Представленный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Апелляционный суд указал, что за нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 317 184 руб. с учетом 10% ограничения от суммы неисполненных обязательств, за период с 01.01.2021 по 02.12.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать от уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Соответственно, размер неустойки от задолженности в размере 944 000 руб. с учетом ограничения в 10%, не может превышать 94 400 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что размер убытков и упущенной выгоды подтверждается материалами дела, при этом судом не были оценены имеющиеся в материалах дела документы, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

В обоснование несения расходов истцом представлены приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты, иных документов, подтверждающих командировочные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Письму Минфина России от 29.11.2019 N 02-07-10/93673 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В целях ведения бухгалтерского учета документальным подтверждением произведенных работником командировочных расходов является авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в том числе авиа- или железнодорожными билетами (документами, подтверждающими проезд на допустимых видах транспорта).

При этом авансовый отчет - документ, которым работник подтверждает не только произведенные им расходы, но и время нахождения его в командировке (с учетом времени проезда до пункта назначения), необходимое для обоснованного исчисления подлежащих оплате суточных расходов (Письмо Минфина России от 20.08.2020 N 02-06-10/73254).

Таким образом, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В материалы дела не представлены сведения о работниках, документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, справки по форме 2НДФЛ, подтверждающие размер заработной платы и уплаченные страховые взносы и налоги. А также не представлено обоснование нахождения указанного количества работников на территории ответчика. Судом не дана оценка направленного в адрес истца письма от 18.11.2020 N 9489, в соответствии с которым, Компания уведомила Общество о приостановке выполнения работ по договору с 19.11.2020 до момента урегулирования.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляции по делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-26984/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова