Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-5574/22 по делу N А56-33133/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-33133/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" Тимофеевой В.И. (доверенность от 23.07.2021), от акционерного общества "Компания Уфаойл" Ромащенко М.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-33133/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Уфаойл", адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГСП-ГСМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком. 7/20, ОГРН 1167847359470, ИНН 7810612780 (далее - Компания), о взыскании 35 341 838,43 руб. неустойки, 631 500 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 17 670 919,22 руб. неустойки, а также 197 825 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 07.10.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 17 670 919,22 руб. неустойки, 482 450 руб. в возмещение убытков, 102 581 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве относимого к настоящему спору доказательства решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-91367/2021; Общество не подтвердило того, что цистерны ООО "АРБАВЕГО", в отношении которых был допущен простой, использовались Компанией, в связи чем не доказана связь между действиями Компании и убытками Общества; поскольку к претензиям Общества не были приложены спецификации и товарные накладные, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов в адрес Компании, не представлены отгрузочные разнарядки, на основании которых Обществом осуществлялась перевозка, а также копии железнодорожных накладных, в которых указаны даты прибытия и убытия цистерн со станции назначения, оснований для взыскания убытков у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 06.10.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N КУО-ПК-18-0014/СЗ (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 06.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя/грузополучателя на станции выгрузки не должен превышать двух суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя/грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", по дату отправления порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Период, исчисляемый с даты прибытия цистерн на станцию назначения, по дату сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата порожних цистерн на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком, за вычетом двух суток, является сверхнормативным простоем цистерн под сливом. При этом отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя/грузополучателя начинается с 00 ч 00 мин дня, следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерн на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком. В случае нарушения указанного срока покупатель обязуется возместить все предъявленные третьими лицами в связи с этим поставщику законные и документально подтвержденные штрафы и пени в течение 10 дней с момента предъявления претензии поставщиком.

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям спецификаций от 07.08.2020 N 50, от 11.12.2020 N 51, от 25.01.2021 N 53 Общество поставило Компании продукцию по товарным накладным от 03.09.2020 N 13 121, от 15.12.2020 N 20 298, N 4 160, от 30.01.2021 N 1 422.

В нарушение условий Договора Компания обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнила, в связи с чем Общество за период с 15.05.2018 по 15.09.2021 начислило неустойку в размере 35 341 838,43 руб.

Поскольку направленная в адрес Компании претензия от 18.02.2021 с требованием о погашении неустойки была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Кроме того, Общество со ссылкой на направленные в адрес Компании претензии указало, что при осуществлении реализации продукции Компанией с был допущен сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем Общество понесло убытки в размере 631 500 руб. в виде предъявленных к нему претензионных требований об уплате штрафных санкций со стороны ООО "АРБАВЕГО" в рамках договора поставки от 05.04.2016 N Ар2016.04-05, которые Компания в нарушение принятых на себя обязательств по Договору не возместила.

В возражениях против удовлетворения исковых требований Компания просила применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным требование о взыскании пени, учтя факт ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из Договора обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 329, 330, 333, 393, 454, 486, 516, 1064 ГК РФ, установив основания для снижения неустойки и придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, удовлетворил исковые требования частично.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание представленные в материалы дела претензии ООО "АРБАВЕГО" об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-91367/2021, которым с Общества в пользу ООО "АРБАВЕГО" взыскано 482 450 руб. в возмещение убытков за превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, платежное поручение от 10.08.2021 N 6986 об уплате Обществом ООО "АРБАВЕГО" суммы убытков в указанном размере, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением Компанией договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками Общества, причиненными в результате сверхнормативного простоя вагонов в размере 482 450 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией условий Договора в части простоя цистерн, в связи с чем к Обществу обратилось ООО "АРБАВЕГО" с претензиями об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Данные претензии имеются в материалах дела, они представляют собой перевыставленные претензии завода-изготовителя продукции, к которым приложены дополнительные соглашения между заводом и грузоотправителем, расчет штрафов с указанием станции выгрузки, номеров вагонов, дат прибытия груженого вагона, дат отправки порожнего вагона, номеров накладных на груженый вагон, количества суток простоя, наименования груза, плательщика и номеров форм ГУ-12.

Поставленная по Договору продукция была приобретена Обществом на основании договора поставки от 05.04.2016 N Ар2016.04-05, заключенного с ООО "АРБАВЕГО", поставка по которому осуществлялась путем отгрузки продукции в адрес Компании на основании отгрузочных разнарядок Общества.

В рамках рассмотрения дела N А40-91367/2021 по иску ООО "АРБАВЕГО" о взыскании с Общества 482 450 руб. в возмещение убытков по договору поставки от 05.04.2016 N Ар2016.04-05 суды установили доказанность факта простоя вагонов на станции назначения, подтвержденного данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), использованными при направлении ООО "АРБАВЕГО" претензий к Обществу.

Таким образом, в обоснование расчета к претензиям была приложена информация по данным ГВЦ ОАО "РЖД" с указанием номеров вагонов, номеров железнодорожных накладных, даты и времени оформления груженого вагона к перевозке, даты и времени прибытия груженого вагона, даты и времени оформления порожнего вагона к перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 91367/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, с Общества в пользу ООО "АРБАВЕГО" взыскано 482 450 руб. в возмещение убытков за превышение нормативного срока нахождения указанных вагонов под выгрузкой, а также 12 649 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Платежным поручением от 10.08.2021 N 6986 подтверждена оплата Обществом ООО "АРБАВЕГО" убытков в указанном размере, причиненных в результате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Апелляционный суд верно установил, что фактически понесенные Обществом расходы по возмещению контрагенту по договору - ООО "АРБАВЕГО" суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками Общества, обусловленными действиями Компании.

Правом на документальное опровержение претензий Общества Компания не воспользовалась, ее несогласие с фактом и размером убытков носит декларативный характер и не подтверждено относимыми и достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности вагонов-цистерн иным лицам являются предположительными и не основаны на фактах. Будучи осведомленным о номерах вагонов и железнодорожных накладных, сведениях из ГВЦ ОАО "РЖД", грузоотправителях и грузополучателях еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик имел возможность своевременно проверить эти сведения и представить документальное опровержение заявленных требований, однако этого не сделал.

Вопреки доводам Компании суд апелляционной инстанции определил размер убытков с разумной степенью достоверности, приняв во внимание представленные в суд первой инстанции доказательства и наличие иных вступивших в законную силу судебных актов. Сам по себе факт приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела решения по делу N А40-91367/21 не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не нарушает принципа состязательности.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-33133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина