Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-42300/23 по делу N А56-33133/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-33133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калыш А.Н., по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42300/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-33133/2021, принятое

по иску акционерного общества "Компания УфаОйл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания УфаОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (далее - ответчик) о взыскании 22 085 426 руб. 02 коп. задолженности, 29 179 285 руб. 79 коп. неустойки, 631 500 руб. убытков.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 670 919 руб. 22 коп. неустойки, а также 197 825 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 решение от 07.10.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу АО "Компания УфаОйл" взыскано 17 670 919 руб. 22 коп. неустойки, 482 450 руб. убытков, 102 581 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

02.02.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037664044.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 оставлено без изменения.

02.03.2023 от истца поступило заявление об индексации присужденных сумм с 27.01.2022 по 10.03.2022 и взыскании с ответчика 687 017 руб. 19 коп.

Определением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу АО "Компания УфаОйл" взыскано 687 017 руб. 19 коп. в качестве индексации за период с 27.01.2022 по 10.03.2022 денежных сумм, присужденных постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 по делу N А56-33133/2021.

От истца поступили заявления (уточненные) о взыскании судебных расходов в размере 61 870 руб. и произвести процессуальное правопреемство, заменив АО "Компания УфаОйл" его на правопреемника Митина Никиту Вячеславовича в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 36 870 руб.

Определением от 13.10.2023 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца (взыскателя) на его правопреемника - Митина Никиту Вячеславовича в части взыскания с АО "Компания УфаОйл" расходов на представителя в размере 35 000 руб. Взыскал с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу Митина Никиты Вячеславовича 35 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ГСП-ГСМ" подало апелляционную жалобу на определение суда от 13.10.2023, в которой считает, что расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации не подлежат взысканию, в связи с пропуском истцом срока для взыскания судебных расходов, поскольку рассмотрение дела по существу было завершено 04.07.2022 в момент рассмотрения кассационной жалобы, в связи, с чем срок подачи заявления был до 04.10.2022. Также истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг. Договор цессии оплатой считаться не может, поскольку на момент его заключения у истца не возникло право требования к ответчику.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм истцом представлены: договор подряда от 18.04.2017 N Ард00000057, заключенный с Митиным Н.В., акты приема-передачи от 26.05.2023, от 21.09.2023, дополнительное соглашение от 22.02.2023 к договору, согласно пункту 5 которого вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, по усмотрению заказчика вознаграждение может быть выплачено в виде аванса до фактического выполнения работ, по договоренности сторон оплата может быть произведена иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с должника.

Согласно договору цессии от 26.05.2023, истец в качестве осуществления оплаты услуг по договору подряда от 18.04.2017 N Ард00000057, заключенного с Митиным Н.В., дополнительного соглашения от 22.02.2023 к нему, передал Митину Н.В. право требования к ответчику о взыскании судебных издержек по делу N А56-33133/2021 в размере 36 870 руб.

Заявителем также представлены договоры цессии от 18.07.2023 и от 21.09.2023, по условиям которых от истца к Митину Н.В. перешло право требования судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек.

На момент заключения договоров уступки, спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (заявление об индексации присужденных сумм, заявление о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу ответчика) и участием представителя в судебном заседании 18.09.2023 в суде апелляционной инстанции.

Предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов истца. Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об индексации в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением (постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П).

Учитывая, что рассмотрение судом заявление об индексации присужденных денежных сумм связано с разрешением вопроса материально-правового характера, то по общему правилу судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения такого заявления, подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца (взыскателя) в суде при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу АО "Компания УфаОйл" взыскано 687 017 руб. 19 коп. в качестве индексации за период с 27.01.2022 по 10.03.2022 денежных сумм, присужденных постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 по делу N А56-33133/2021.

Таким образом, при подаче истцом заявления о возмещении судебных расходов 30.05.2023, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом (цедент) и Митиным Н.В. (цессионарий) были подписаны договоры цессии от 26.05.2023, 18.07.2023, 21.09.2023, согласно условиям, которых в оплату работ, выполненных Митиным Н.В., цедент уступил цессионарию право требования с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 61 870 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик об уступке прав требований был уведомлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, апелляционная жалоба не содержат доводов относительно несогласия заявителей с определением суда в данной части.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в материалах дела каких-либо финансовых документов не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Как указывалось выше, договоры цессии от 26.05.2023, 18.07.2023, 21.09.2023 содержат условия, согласно которых в оплату работ, выполненных Митиным Н.В., цедент уступил цессионарию право требования с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 61 870 руб. (с учетом уточнения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-33133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало