Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-7507/22 по делу N А56-87371/2018

05 июля 2022 г.

Дело N А56-87371/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Ефремова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Маярди" Ущенко А.С. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маярди" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-87371/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Эрика-строй", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, к. 501, ОГРН 1137847348825, ИНН 7814585062 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 07.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Маярди", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, пом. 10-Н, комн. 27, оф. 405, ОГРН 1137847192119, ИНН 7806502513 (далее - ООО "Маярди"), 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника Общества Ефремова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 16.07.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить рассмотрение заявления о привлечении Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.08.2021 обособленные споры по заявлениям ООО "Маярди" и конкурсного управляющего Цыбульского А.А. объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "Маярди" просит отменить определение от 18.11.2021 и постановление от 30.03.2022, принять новый судебный акт, которым привлечь Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что Ефремов А.В., который являлся единственным участником и генеральным директором Общества, заключая с ООО "Маярди" 02.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" (далее - ООО "СМУ-Северная долина"), знал о возможных правовых последствиях заключения данной сделки, однако ввел ООО "Маярди" в заблуждение, создал негативные последствия как для должника, так и для ООО "Маярди".

ООО "Маярди" также указывает, что Ефремов А.В. не исполнил определения суда от 26.02.2020, которым суд обязал его передать конкурсному управляющему Цыбульскому А.А. документы Общества, перечисленные в определении, при этом имеются достаточные основания считать, что Ефремов А.В., имея умысел скрыть активы должника, сознательно уничтожил бухгалтерские документы и электронную базу 1-С, использовавшуюся Обществом.

В представленных в электронном виде отзывах Ефремов А.В. и конкурсный управляющий Цыбульский А.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Маярди" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; Ефремов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.В. являлся генеральным директором и единственным участником Общества.

В обоснование требования о привлечении Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО "Маярди" сослалось на заключение договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2018 N 1, который определением суда от 07.05.2019 по обособленному спору N А56-87371/2018/сд.1 признан недействительным, а также на то, что Ефремов А.В. как руководитель должника не обеспечил передачу документации Общества конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. в обоснование требования о привлечении Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества сослался на неисполнение Ефремовым А.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также на действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, что установлено определением суда от 27.02.2020 по обособленному спору N А56-87371/2018/уб.1.

Суд первой инстанции не установил заявленных ООО "Маярди" и конкурсным управляющим Цыбульским А.А. оснований для привлечения Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 18.11.2021 отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.03.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением суда от 26.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Ефремова А.В. финансово-хозяйственной документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремов А.В. передал конкурсному управляющему часть документации должника, что подтверждается представленными актами приема-передачи документов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего неполное предоставление документов не создало препятствий для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, поскольку недостающие документы были получены в результате запросов, проведения претензионно-исковой работы.

На основании полученных таким образом документов конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности (дела N А56-97554/2019, А56-111870/2019, А56-115608/2019, А56-117222/2020, А56-7108/2020, А56-7106/2020, А56-7105/2020, А56-20588/2020, А56-103666/2020, А56-117222/2020, А56-118986/2020, А56-117227/2020), по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу Общества поступило 17 113 608,52 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротствеоснования для привлечения Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО "Маярди" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2018 N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) оставшейся задолженности от ООО "СМУ-Северная долина", возникшей на основании заключенного Обществом и ООО "СМУ - Северная долина" договора подряда от 25.03.2016 N 149-СД-15-ШК23-СМУ.

Определением суда от 07.05.2019, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-87371/2018/сд.1, названный договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО "СМУ-Северная долина" в размере 4 021 106,81 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2018 N 1 привело к объективному банкротству должника.

В обоснование заявления о привлечении Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Цыбульский А.А. ссылался на причинение Обществу убытков в размере 10 328 630 руб., которые взысканы определением суда от 27.02.2020 по обособленному спору N А56-87371/2018/уб.1.

Принимая во внимание, что доводы заявителя уже рассматривались в обособленном споре N А56-87371/2018/уб.1, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что действия ответчика, послужившие основанием для взыскания убытков, явились причиной банкротства Общества, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 18.11.2021 и постановления от 30.03.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Маярди" довод о том, что Ефремов А.В., который являлся единственным участником и генеральным директором Общества, заключая с ООО "Маярди" 02.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, договор уступки права требования к ООО "СМУ-Северная долина", знал о возможных правовых последствиях заключения данной сделки, однако ввел ООО "Маярди" в заблуждение, создал негативные последствия как для должника, так и для ООО "Маярди", не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений относительно указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о том, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2018 N 1 причинен существенный вред кредиторам Общества, в связи с чем не признали заключение названного договора основанием для применения в отношении Ефремова А.В. презумпции доведения до банкротства.

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО "Маярди" о том, что Ефремов А.В. не исполнил определение от 26.02.2020, которым суд обязал его передать конкурсному управляющему Цыбульскому А.А. документы Общества, перечисленные в определении, при этом имеются достаточные основания считать, что Ефремов А.В., имея умысел скрыть активы Общества, сознательно уничтожил бухгалтерские документы и использовавшуюся должником электронную базу 1-С, также не могут быть приняты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ефремов А.В. передал имевшиеся в его распоряжении документы Общества конкурсному управляющему, при этом отсутствие части документации должника не привело к затруднениям в формировании конкурсной массы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской федерации.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-87371/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маярди" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева