Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-36058/22 по делу N А56-87371/2018

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-87371/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "ССК Групп": представителя Карепиной Т.В. по доверенности от 29.12.2021

от к/у Цыбульского А.А.: представителя Юнусовой К.Р. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36058/2022) ООО "ССК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-87371/2018/ж.2/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору NА56-87371/2018/ж.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Эрика-строй",

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные материалы" (далее - ООО "Специальные материалы") о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-строй" (далее - ООО СК "Эрика-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 ООО СК "Эрика-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 129.

17.02.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ССК Групп" (далее - ООО "ССК Групп") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором ее заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Цыбульского А.А., выразившееся в неистребовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛД" у бывшего руководителя Ефремова Александра Валентиновича.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-87371/2018/ж.2, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы от 14.02.2022 б/N на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК Групп" отказано.

24.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ООО "ССК Групп" в его пользу судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ССК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств его извещения о судебном разбирательстве, а также на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд от конкурсного управляющего Цыбульского А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ССК Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств его извещения о судебном разбирательстве

Представитель конкурсного управляющего против указанного довода возражал.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "ССК Групп": 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.76, корп.4, литера А, пом.1-Н, оф.16 решением единственного участника N 5 от 27.06.2022 изменен на 194214, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Костромской, д. 62, лит. А, пом. 215-н, оф. 10.

При этом из материалов спора усматривается, что судебная корреспонденция в адрес кредитора ни по новому, ни по предыдущему адресам не направлялась.

С учетом изложенного, вынося обжалуемое определение в отсутствие указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение

Пункт 33 Постановления Пленума N 12 устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "ССК Групп" против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что - по смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО "ССК Групп" о признании ненадлежащим исполнения Цыбульским А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Эрика-строй" рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае из материалов дела следует, что определение по обособленному спору N А56-87371/2018/ж.2 принято арбитражным судом в пользу Цыбульского А.А.

Подавая настоящее заявление, Цыбульский А.А. указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-87371/2018/ж.2 он обратился к ИП Юнусовой К.Р. (далее - исполнитель), заключив с ней 01.03.2022 договор оказания юридических услуг N 01/03/22 (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию Цыбульскому А.А. (заказчику) следующих услуг: ознакомление с документами, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе ООО "ССК Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кроме того, при необходимости исполнитель осуществляет составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по спору NА56-87371/2018/ж.2, а также составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по спору NА56-87371/2018/ж.2.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя, перечисленных в пункте 2.1 договора, составляет 35000 руб., перечисленных в пункте 2.2 договора - 25000 руб., в пункте 2.3 договора - 25000 руб.

Исполнителем конкурсному управляющему были оказаны услуги на сумму 60000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 11.04.2022, от 20.06.2022.

Согласно чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 17.08.2022 указанные услуги были оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Таким образом, наличие у Цыбульского А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-87371/2018/ж.2 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В данном случае кредитором заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что кредитором в материалы дела не представлены безусловные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В этой связи суд отмечает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель управляющего, в том числе, в суде апелляционной инстанции, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с кредитора расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., признав данный размер не выходящим за разумные пределы судебных издержек по настоящему спору.

С учетом изложенного, заявление Цыбульского А.А. о взыскании с ООО "ССК Групп" судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 г. по делу N А56-87371/2018/ж.2/расх. отменить.

Заявление арбитражного управляющего А.А. Цыбульского удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК Групп" в пользу арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова