Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-7091/22 по делу N А56-13787/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-13787/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021 N 406),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-13787/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 2 005 849 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 06.08.2020 N 22064.34.040.7 за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, а также 234 964 руб. 43 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.07.2021, а также неустойки, начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В связи с оплатой Учреждением задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, Предприятие уточнило иск и просило взыскать 394 707 руб. 85 коп. законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, рассчитанной по состоянию на 18.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда от 08.12.2021 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 394 707 руб. 85 коп. законной неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 по октябрь 2020 года, рассчитанной по состоянию на 18.11.2021. В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску решение суда от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Податель жалобы не согласен с размером взысканной апелляционным судом неустойки. Как указывает Учреждение, размер неустойки должен быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, указывая на то, что Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (теплосетевая организация) 06.08.2020 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя N 22064.34.040.7 (далее - договор).

Согласно условиям договора теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, оплачивать согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ нормативные потери теплоснабжающей организации в сетях при передаче тепловой энергии потребителю.

Порядок расчетов установлен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора размер платы за тепловые потери определяется по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемую теплоснабжающей организацией потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

На основании пункта 7.2.3 договора теплоснабжающая организация до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет теплосетевой организации счет-фактуру, счет и акт о потерях тепловой энергии и теплоносителя при передаче, исходя из утвержденного тарифа и величины ежемесячного фактического количества потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 7.2.4 договора оплата стоимости тепловых потерь производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учреждение не произвело оплату потребленной тепловой энергии (тепловых потерь), в связи с чем за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 2 005 849 руб.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 18.12.2020 N 58-08/12591 с требованием оплатить задолженность за спорный период.

Претензионные требования Предприятия оставлены Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Учреждением согласованных в договоре сроков оплаты ресурса, Предприятие начислило неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Учреждения 394 707 руб. 85 коп. законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, рассчитанной по состоянию на 18.11.2021.

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило 394 707 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 02.10.2020 по 14.10.2021.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учреждение в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начислена Предприятием за часть периода просрочки исполнения обязательства, имевшей длительный характер, принял во внимание, что Учреждение не представило доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ и не опровергнуты Учреждением в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-13787/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова