Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-1381/22 по делу N А56-13787/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-13787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 20.07.2021

от ответчика: Кулешова Э.В. по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1381/2022) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-13787/2021, принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору от 06.08.2020 N 22064.34.040.7 за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 2 005 849 рублей, а также законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.07.2021 в размере 234 964,43 рублей, и, начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с оплатой Учреждением задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, Предприятие уточнило требования иска и просило взыскать 394 707,85 рублей законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, рассчитанную по состоянию на 18.11.2021.

Решением суда от 08.12.2021 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 100 000 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы законной неустойки и неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, изменить, взыскать с Учреждения 394 707,85 рублей.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности неустойки или исключительности обстоятельств настоящего дела. Снижение неустойки до 100 000 рублей произведено судом произвольно, без какого-либо расчета, без учета ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение выражает согласие с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по вопросу взыскания неустойки, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает решение подлежащим изменению, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Материалами дела установлен и стороной ответчика не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных Предприятием в период с октября 2018 по октябрь 2020 года услуг теплоснабжения.

Задолженность за спорный период оплачена ответчиком только в октябре 2021 года платежными поручениями от 14.10.2021 и 21.10.2021; до 14.10.2021 Учреждением платежей не совершалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловых потерь теплоснабжающей организации в сетях подтвержден, требование Предприятия о взыскании законной неустойки является обоснованным. По расчету Предприятия размер законной неустойки составил 394 707,85 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в ходе рассмотрения дела указывало на то, что пунктом 9.2 договора установлена меньшая ставка неустойки - в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; на просрочку кредитора - несвоевременное выставление счетов-фактур; а также просило снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму законной неустойки до 100 000 рублей, указав на период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае следует учесть, что неустойка взыскивается в силу закона, а устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, следовательно, при законной неустойке ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учреждением в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не было представлено ни доказательств ее несоразмерности, ни доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнения принятого на себя обязательства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потерь теплоснабжающей организации, ходатайство Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что задолженность на стороне Учреждения имела место с октября 2018 года, то есть обязательство не исполнялось на протяжении более двух лет, ставка законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ установлена законом, не может быть признана несправедливой или чрезмерно высокой.

В свою очередь снижение неустойки влечет за собой для Учреждения необоснованные выгоды, позволяя пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, и в виде исполнения обязательств по своему усмотрению.

Приведенная в отзыве на иск ссылка ответчика на то, что пунктом 9.2 договора в случае задержки оплаты тепловых потерь предусмотрены пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, установленный законом, не может быть уменьшен по соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Оценивая доводы Учреждения о просрочке кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом произведен расчет неустойки, начиная с 02.10.2020 (с учетом направления счетов-фактур в сентябре 2020 года); при расчете неустойки с даты просрочки (октябрь 2018 года) размер законной неустойки составляет более 700 000 рублей. Несвоевременное направление теплоснабжающей организацией счетов-фактур не освобождает теплосетевую организацию от обязанности оплачивать потери в сетях (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия об отсутствии в данном случае оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 394 707,85 рублей неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за общий период с 02.10.2020 по 21.10.2021 (расчет л.д. 88), является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежало удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-13787/2021 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 394 707 рублей 85 копеек законной неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 по октябрь 2020 года, рассчитанной по состоянию на 18.11.2021.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску решение суда от 08.12.2021 по делу N А56-13787/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская