Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-7758/22 по делу N А44-4633/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А44-4633/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" главного врача Джабраилова Р.В. (выписка из приказа от 10.03.1988 N 136),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А44-4633/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови", адрес: 173008, г. Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 16, ОГРН 1025300793880, ИНН 5321037361 (далее - Учреждение, ГОБУЗ "НОСПК"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 и абзацев 1 - 3 страницы 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), от 21.05.2021 N РНП-53-26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисУралПлюс", адрес: 620102, г. Екатеринбург, Белореченская ул., стр. 28а, оф. 21, ОГРН 1126658009994, ИНН 6658409136 (далее - Общество, ООО "СервисУралПлюс").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта при получении его обращения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Как считает Учреждение, такое основание появилось только после 01.07.2021 ввиду внесения Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменений в часть 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, податель жалобы не согласен с утверждением УФАС, поддержанным судами, о нарушении ГОБУЗ "НОСПК" части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0850200000420001344 о проведении электронного аукциона на поставку пластин-электродов запаивающих.

В соответствии с протоколом от 22.10.2020 подведения итогов аукциона его победителем признано ООО "СервисУралПлюс", с которым заключен контракт от 02.11.2020 N 17 на поставку пластин-электродов запаивающих (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.3 Контракта Общество (поставщик) должно было поставить товар в срок до 31.12.2020.

Поскольку Общество в установленный срок не поставило товар заказчику, Учреждение направило в адрес поставщика уведомление от 25.03.2021 N 149 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение 13.05.2021 представило в Управление сведения в отношении ООО "СервисУралПлюс" для включения их в РНП.

По результатам рассмотрения поступивших от Учреждения сведений УФАС приняло решение от 21.05.2021 N РНП-53-26 о невключении сведений об Обществе в РНП (пункт 1), а также о наличии в действиях заказчика нарушений части 9 и 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2). В частности, Управление пришло к выводу о том, что заказчиком не была осуществлена надлежащая процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренная Законом N 44-ФЗ, а именно решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта Учреждением не было принято, не направлено поставщику и не размещено на сайте ЕИС.

Не согласившись с пунктом 2 и абзацами 1 - 3 страницы 6 мотивировочной части указанного решения, ГОБУЗ "НОСПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судами двух инстанций, Учреждение уведомлением от 25.03.2021 N 149 известило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Указанное уведомление, которое по сути (как верно указали суды) является решением о расторжении Контракта в одностороннем порядке, было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в Контракте. Почтовое отправление вручено ООО "Сервис Урал Плюс" 02.04.2021, о чем заказчик был извещен 06.04.2021 (т. 1, л.д. 22).

Получив 06.04.2021 подтверждение о вручении Обществу указанного уведомления, Учреждение признало Контракт расторгнутым с 06.05.2021 и только 13.05.2021 внесло в ЕИС информацию о расторжении Контракта и направило в УФАС соответствующие сведения.

Оценив действия Учреждения, приняв во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было размещено в ЕИС в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, УФАС признало Учреждение нарушившим требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как верно указало Управление, Контракт с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует считать расторгнутым с 17.04.2021, в связи с чем ссылка в уведомлении на то, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт считает расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления, обоснованно признана УФАС противоречащей положениям Закона N 44-ФЗ.

Суды, установив обстоятельства дела, согласились с указанными выводами УФАС и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приводимый в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В статье 99 Закона N 44-ФЗ определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На дату рассмотрения поступивших от заявителя сведений действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1062 информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 этих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Пунктом 10 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, получив от Учреждения 13.05.2021 сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, УФАС в силу возложенных на него обязанностей правомерно на основании пункта 2 части 15 статьи Закона N 44-ФЗ провело внеплановую проверку по вопросам, связанным с ведением РНП.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно констатировали законность решения УФАС в оспариваемой части и отказали Учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А44-4633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова