Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-11712/21 по делу N А44-4633/2021

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А44-4633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" главного врача Джабраилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2021 года по делу N А44-4633/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" (ОГРН 1025300793880, ИНН 5321037361; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 16; далее - учреждение, станция, ГОБУЗ "НОСПК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании недействительным пункта 2 и абзацев 1-3 страницы 6 решения от 21.05.2021 N РНП-53-26, вынесенного по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Урал Плюс" (ОГРН 1126658009994, ИНН 6658409136; адрес: 620102, Свердловская область, Екатеринбург, улица Белореченская, строение 28а, офис 21; далее - общество, ООО "Сервис Урал Плюс").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2021 года по делу N А44-4633/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Станция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что у УФАС не имелось оснований для проверки, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контакта не принималось. Выводы управления, изложенные на 6 странице его решения, относительно выявления в действиях заказчика нарушений положений частей 2 и 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), являются ошибочными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Сервис Урал Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ГОБУЗ "НОСПК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку пластин-электродов запаивающих (извещение N 0850200000420001344) победителем признано ООО "Сервис Урал Плюс" (протокол подведения от 22.10.2020), в связи с этим с ним учреждением 02.11.2020 заключен контракт N 17 (далее - Контракт).

В пункте 3.3 Контракта определен срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31 декабря 2020 года.

Цена контракта составляет 840 000 руб. (пункт 4.3 Контракта).

Поскольку ООО "Сервис Урал Плюс" в установленный срок не поставило товар, то учреждение в адрес поставщика направило претензию от 14.01.2021 N 16 об осуществлении поставки товара.

Ответ на данную претензию в адрес заказчика не поступил, товар не поставлен.

В связи с этим 25.03.2021 учреждение направило в адрес общества уведомление от 25.03.2021 о расторжении Контракта в одностороннем порядке (далее - уведомление).

Получив 06.04.2021 подтверждение о вручении обществу 02.04.2021 этого уведомления и посчитав Контракт расторгнутым с 06.05.2021, учреждение внесло сведения о расторжении Контракта в реестр контрактов и 13.05.2021 представило в УФАС сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.11.2020 N 17.

По результатам рассмотрения поступивших от ГОБУЗ "НОСПК" сведений управление приняло решение от 21.05.2021 N РНП-53-26, которым постановило сведения об ООО "Сервис Урал Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) не включать (пункт 1 резолютивной части), а также признало в действиях заказчика нарушения частей 9 и 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части).

Частично не согласись с таким решением УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 этой же статьи в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

На дату рассмотрения поступивших от станции сведений действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Помимо того, управление в своей деятельности руководствуется также и письмом ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов".

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1062 информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 этих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Пунктом 10 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы в заявлении учреждения о включении сведений в РНП от 13.05.2021 N 243 указана необходимая информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, к заявлению также приложены Контракт, претензия от 14.01.2021 N 16, уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 25.03.2021 N 149.

Заявленные ГОБУЗ "НОСПК" доводы относительно того, что фактически решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось, являются надуманными и не могут быть приняты.

Действительно, документ, обозначенный как "решение об одностороннем отказе от исполнения контракта" заказчиком не принималось.

Вместе с тем, из уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке от 25.03.2021 N 149 следует, что оно фактически является таким решением. В нем заказчик уведомляет общество о своем одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО "Сервис Урал Плюс" срока поставки товара.

Тот факт, что рассматриваемое уведомление заказчик расценивал как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствует и его дальнейшее поведение.

Учреждение, посчитав расторгнутым Контракт с 06.05.2021, самостоятельно внесло 13.05.2021 вышеуказанные сведения о расторжении Контракта в реестр контрактов и направило в УФАС указанные выше сведения (том 1, листы 94-98), при этом в информации об исполнении (расторжении контракта) в раздел 2. Расторжение контракта, рассматриваемое уведомление обозначено решением от 25.03.2021 N 149 (том 1, лист 98).

В связи с изложенным вопреки позиции подателя жалобы управление, получив от станции 13.05.2021 сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта правомерно в силу возложенных на него обязанностей провело соответствующую проверку и приняло по ее результатам решение от 21.05.2021 N РНП-53-26.

При этом из указанного решения следует, что сведения об обществе в РНП постановлено не включать в связи нарушением заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласиться с такими выводами оснований не усматривается.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 этого Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вывод о несоблюдении заказчиком процедуры отказа от расторжения контракта и приведенных выше положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ управление мотивировано в том числе и принятием заказчиком уведомления, а не решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Вместе с тем, данный факт сам по себе с учетом содержания документа не является существенным.

Однако не согласиться с поддержанными судом первой инстанции выводами управления о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и нарушении положений частей 9 и 12 Закона о контрактной системе, отраженными УФАС в абзацах 1-3 страницы 6 мотивировочной части решения от 21.05.2021 N РНП-53-26 и в пункте 2 его резолютивной части, оснований не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уведомление от 25.03.2021 направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в Контракте и вручено ООО "Сервис Урал Плюс" 02.04.2021, о чем заказчик извещен 06.04.2021.

В представленных в УФАС сведениях учреждение указало, что Контракт расторгнут 06.05.2021, эта же дата расторжения контракта внесена и в реестр контрактов.

Однако в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Контракт считается расторгнутым с 17.04.2021.

Кроме того, уведомление не размещено на официальном сайте.

Ссылка в уведомлении на то, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик информирует о расторжении контракта с момента получения Поставщиком настоящего уведомления, не основана на положениях части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с этим решение УФАС от 21.05.2021 N РНП-53-26 в оспариваемой ГОБУЗ "НОСПК" части (пункт 2 резолютивной части и абзацы 1-3 страницы 6 мотивировочной части решения) является правомерным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае учреждение не обосновало, как решение УФАС в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Обращение в УФАС с заявлением о включении общества в РНП обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Все заявленные ГОБУЗ "НОСПК" доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе станции аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2021 года по делу N А44-4633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова