Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-7335/22 по делу N А56-28172/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А56-28172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Меркулова А.К. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис Сахалин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-28172/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 407, ОГРН 1197847204862, ИНН 7810777013 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис Сахалин", адрес: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Пограничная ул., д. 45, оф. 131, ОГРН 1166501050550, ИНН 6501280825 (далее - Общество) о взыскании 6 206 910 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, 427 290 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021, а также о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму основной задолженности в размере 6 206 910 руб. 70 коп., начиная с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его погашению, включая дату платежа.

Также Компания просила взыскать с Общества 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 56 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 6 206 910 руб. 70 коп. задолженности, 427 290 руб. 22 коп. процентов, начисленных по состоянию на 01.04.2021 с начислением их на сумму задолженности за период с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 ГК РФ, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2021 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств, что повлекло нарушение прав ответчика. Факт поставки товара и передачи его Обществу со стороны Компании документально не подтвержден; в деле отсутствуют договоры с транспортными компаниями, товарно-транспортные накладные, заявки и т.д. Суды не учли, что поставка осуществлялась на условии 100% предоплаты, что подтверждает позицию Общества о том, что оплаты производились ответчиком за товар, который Компания должна была поставить в будущем. Суд апелляционной инстанции не изменил период начисления неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2019 N БП/ДВСС-01/09-2019 (далее - Договор), по которому поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товары (продукцию), принадлежащие поставщику.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель производит поставщику оплату 100% от стоимости продукции в течение 5 дней после выставления счета.

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора она поставила в адрес Общества продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.10.2019 N 1 и от 12.11.2019 N 2 на общую сумму 7 103 510 руб.70 коп.

Общество в период с 26.11.2019 по 28.05.2020 произвело частичную оплату продукции на общую сумму в размере 896 600 руб.; во всех десяти платежных поручениях указывалось назначение платежа - частичная оплата за рыбопродукцию, со ссылкой на реквизиты счета, выставленного Компанией.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 01.03.2021 N 01/03 с требованиями оплатить задолженность за поставленную продукцию. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной продукции, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества продукцию, задолженность по оплате которого составила 6 206 910 руб. 70 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки продукции подтверждается УПД от 30.10.2019 N 1 и от 12.11.2019 N 2, подписанными сторонами без замечаний. УПД содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати Общества. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации Общество не представило. Поставка товара подтверждается актами сверки, оформленными сторонами каждой по отдельности (т.д.1,л. 70-71), а также актами на оказание транспортно-экспедиционных услуг и платежными поручениями об оплате транспортно-экспедиционных услуг ( т.д. 2, л. 25-28).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации УПД.

Апелляционный суд указал, что ответчик уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и отбор расписки у ответчика об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем объективная возможность проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 6 206 910 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Установив, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 427 290 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021 с их последующим начислением на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму основной задолженности, начиная с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его погашению, включая дату платежа.

Контррасчет процентов Общество не представило.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Однако поскольку решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и данное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-28172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис Сахалин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова