Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-3192/22 по делу N А56-28172/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-28172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Кондратьев А.А. по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2022) ООО "ДВ Сервис Сахалин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-28172/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис Сахалин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Сервис Сахалин" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.206.910 руб. 70 коп., процентов в размере 427.290 руб. 22 коп. на дату 01 апреля 2021, о взыскании процентов на основании ч.3 ст.395 ГК РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму основного долга в размере 6 206 910 рублей 70 коп. с 02 апреля 2021 до момента фактического исполнения обязательства по его погашению, включая дату платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., а также 56.171 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов на основании ч.3 ст.395 ГК РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа.

Решением от 09.12.2021 с ООО "ДВ Сервис Сахалин" в пользу ООО "Бриз" взыскана задолженность в размере 6.206.910 руб.70 коп., проценты в размере 427.290 руб. 22 коп., начисленные по состоянию на 01 апреля 2021, с начислением их на сумму задолженности за период с 02 апреля 2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., а также 56.171 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств. Товар был получен неуполномоченным лицом. Факт поставки и передачи его ответчику не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки N БП/ДВСС-01/09-2019 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик продаёт, а Покупатель принимает и оплачивает товары (продукцию), принадлежащие Поставщику.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке надлежащим образом, что подтверждается оформленными и подписанными Сторонами без замечаний универсальными передаточными документами N 1 от 30.10.2019 и N 2 от 12.11.2019 на общую сумму 7.103.510 руб.70 коп. Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на документах по передаче товара. Претензий от Покупателя в отношении полученных товаров не поступало.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что оплата товара производится в 100% от стоимости продукции в течение 5 (пяти) дней после выставления счёта.

Оплата за полученный товар поступала Истцу частями в период с 26.11.2019 по 28.05.2020, всего на общую сумму в размере 896.600 руб. Во всех десяти платежных поручениях указывалось назначение платежа - частичная оплата за рыбопродукцию, со ссылкой на реквизиты счета, выставленного Истцом.

У Ответчика образовалась задолженность 6.206.910 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции с ООО "ДВ Сервис Сахалин" в пользу ООО "Бриз" взыскана задолженность в размере 6.206.910 руб.70 коп., проценты в размере 427.290 руб. 22 коп., начисленные по состоянию на 01 апреля 2021, с начислением их на сумму задолженности за период с 02 апреля 2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., а также 56.171 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, платежными поручениями по частичной оплате товара. Подписанные сторонами УПД содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО "ДВ Сервис Сахалин". Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено. Поставка товара подтверждается представленными актами и платежными поручениями об оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как Ответчик от исполнения своих процессуальных обязанностей уклонился, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и отбор расписки у ответчика об осведомленности наступления правовых последствий согласно статье 306 УК РФ, в связи с чем объективная возможность проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ у суда отсутствовала.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 6 206 910 рублей 70 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего на 01.04.2021 составил 427.290 руб. 22 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 427.290 руб. 22 коп., начисленных по состоянию на 01 апреля 2021, с начислением их на сумму задолженности за период с 02 апреля 2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N ЮУ-40/21 от 01.03.2021 г., заключенный между Истцом и ООО "Онегин Консалтинг", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 03.03.2021, расходный кассовый ордер N 12 от 03.03.2021, приказ о приеме на работу в ООО "Онегин Консалтинг" лица, участвующего в деле в качестве представителя Истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А56-28172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева