Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-7622/22 по делу N А56-61978/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-61978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные Монолитные Конструкции" Ефимовой А.Ю. (доверенность от 03.07.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 10.01.2022 N 004/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-61978/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Монолитные Конструкции", адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Чехова, д. 12, пом. 708, ОГРН 1145038000073, ИНН 5038103004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 2 590 134 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 96 153 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.08.2020 по 06.07.2021, с их последующим начислением, начиная с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 06.11.2021 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 134 362 руб. 78 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 решение от 06.11.2021 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.11.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на Фонд обязательство по оплате услуг и работ, не согласованных сторонами. Общество и Фонд не заключали в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт на возмещение дополнительных затрат в виде расходов на отопление общеобразовательной школы. Общество на свой страх и риск профинансировало услуги теплоснабжения, оказанные в спорный период. Суды не учли, что спорный объект передан образовательному учреждению по договору безвозмездного срочного пользования. Общество в спорный период выполняло пуско-наладочные работы на объекте, потребляя тепловую энергию для своих нужд. Апелляционный суд рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако процессуальные документы, указывающие на соответствующий переход, в материалах дела отсутствуют. Истец неправильно определил период, за который начислены проценты. В резолютивной части постановления апелляционной инстанции имеются разночтения по сумме взысканной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 28.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.07.2022.

Определением от 04.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Бобарыкину О.А. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 05.06.2017 N 686173 (далее - Контракт) по строительству общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома N 14 лит. А по Дальневосточному проспекту, севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект окончен строительством и принят комиссией Фонда по акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 20.07.2020.

В отношении Объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2020 N 78-12.23-2020, Объекту присвоен адрес: Нерчинская ул., д. 4, стр. 1.

В Соглашении от 12.03.2021 стороны Контракта зафиксировали завершение работ по нему.

После подписания акта приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 07.02.2020 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация; далее - Предприятие), Фонд (абонент) и Общество (плательщик) заключили договор от 01.02.2020 N 386.34.046.3 о порядке расчетов (далее - Договор от 01.02.2020), по которому абонент обязался передавать плательщику полученную от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для снабжения построенного здания, а плательщик - оплачивать тепловую энергию.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пункте 4.10 Договора от 01.02.2020 посредством внесения авансового платежа в размере 3 951 959 руб. 09 коп. (с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 5.1 Договор от 01.02.2020 вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2019 - 2020 годов.

В обоснование иска Общество указало на то, что платежным поручением от 31.03.2020 N 149 оно внесло 2 951 959 руб. 09 коп. в качестве предоплаты по Договору от 01.02.2021, из которых часть денежных средств были зачтены в оплату тепловой энергии, потребленной на объекте в сентябре, октябре и ноябре 2020 года. Также Общество на основании счета, выставленного Предприятием по Договору от 01.02.2020, внесло платежным поручением от 02.02.2021 N 27 оплату за тепловую энергию за декабрь 2020 года в размере 455 772 руб. 20 коп.

Общество оплатило, стоимость тепловой энергии, потребленной Объектом за период с сентября по декабрь 2020 года на сумму 2 590 134 руб. 98 коп.

Посчитав, что с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, бремя его содержания перешло на заказчика строительных работ, Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием о возмещении стоимости оплаченной им тепловой энергии, потребленной на Объекте в период с сентября по декабрь 2020 года. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Общество построило Объект, в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2020 N 78-12.23-2020.

Согласно пункту 2.6 Контракта Общество обязано нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок действия Договора от 01.02.2020, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной Объектом, истек 26.05.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежным поручением от 31.03.2020 N 149 Общество весло на расчетный счет Предприятия 2 951 959 руб. 09 коп. в качестве предоплаты по Договору от 01.02.2021, из которых часть денежных средств были зачтены в оплату тепловой энергии, потребленной на объекте в сентябре, октябре и ноябре 2020 года. Также на основании счета, выставленного Предприятием по Договору от 01.02.2020, Общество внесло платежным поручением от 02.02.2021 N 27 оплату за тепловую энергию за декабрь 2020 года в размере 455 772 руб. 20 коп. Всего за тепловую энергию, потребленную Объектом в период с сентября по декабрь 2020 года, Общество уплатило Предприятию 2 590 134 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, являющегося предметом Контракта, он считается созданным. Поскольку указанный объект капитального строительства на этот момент передан во владение заказчику, то на него переходит риск обеспечения сохранности объекта и несения расходов по содержанию объекта.

Таким образом, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, обязанность по оплате за потребленную на Объекте тепловую энергию перешла к заказчику, то есть к Фонду.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что спорное обязательство по оплате тепловой энергии возникло у Фонда в силу закона, в связи с передачей в его владение Объекта, исходя из аналогии положений статей 210 и 218 ГК РФ.

В силу пункта 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 (далее - Положение N 187), порядок временной эксплуатации, содержания и обслуживания объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за юридическим лицом - государственным учреждением Санкт-Петербурга, для размещения или иных нужд которой они предназначены (далее - организация-пользователь), осуществляется в порядке, установленном в пункте 3.12 названного Положения.

Пунктом 3.12 Положения N 187 установлено, что для временной эксплуатации, обеспечения временного содержания и обслуживания объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за организацией-пользователем такие объекты социальной инфраструктуры передаются указанной организации государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования на соответствующий срок.

Между тем, Фонд не представил доказательства передачи Объекта в спорный период уполномоченной организации, и прекращения, тем самым, перешедшего к нему, как к заказчику по Контракту, бремени содержания результата выполненных строительных работ.

Принимая во внимание, что прекращение теплоснабжения объекта капитального строительства приводит к его порче, а Фонд обязанности по оплате теплоснабжения Объекта на себя не принял, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность прекращения финансирования теплоснабжения, в том числе и после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд установил, что Фонд не вносил какие-либо денежные средства в оплату за потребление Объектом тепловой энергии в спорный период. Предприятие получило от Общества плату в качестве исполнения обязательств, которые должен был нести ответчик, как владелец Объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в спорный период именно на Фонд возлагалось бремя содержании объекта, включая оплату его теплоснабжения, и оплата теплоснабжения за счет Общества привела к необоснованному сбережению Фондом денежной суммы в размере 2 590 134 руб. 98.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, неосновательное обогащение, полученное Фондом за счет истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у Общества отсутствовало право требования от Фонда оплаты предъявленных затрат на содержание Объекта в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ предоставление исполнения при заведомом для исполнителя отсутствии обязательства должно быть добровольным. В данном случае действия истца по оплате теплоснабжения были предписаны принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота, который требовал от истца продолжения действий по поддержанию Объекта капитального строительства в надлежащем состоянии до начала совершения такого рода действий уполномоченным представителем его собственника.

Таким образом, осуществление расчетов за тепловую энергию не может быть квалифицировано как действия при заведомом отсутствии обязательства или в порядке благотворительности и затраченная Обществом сумма подлежит компенсации в полном объеме в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что со стороны истца не усматривается намерения на причинении вреда Фонду при оплате теплоснабжения, учитывая, что соответствующее обязательство имелось у государственного заказчика, действия истца не повлекли увеличения его имущественной нагрузки, и, следовательно, причинения Фонду имущественного вреда.

Правовая позиция в отношении выполнения работ в отсутствие государственного контракта, на которую ссылается ответчик, сформулирована в отношении иных фактических обстоятельств, и не может быть принята во внимание в данном случае.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект передан образовательному учреждению по договору безвозмездного срочного пользования ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не оценивался. Исследование обстоятельств дела и доказательств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в силу статьей 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что общеобразовательное учреждение оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Фонда о том, что Общество в спорный период выполняло пуско-наладочные работы на объекте, потребляя тепловую энергию для своих нужд.

Из актов поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, выставленных Предприятием для оплаты Обществу за спорный период следует, что к оплате предъявлен объем тепловой энергии, потребленный подразделениями школы (учебные корпуса, столовая, помещения малого и большого бассейна).

Положениями статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения предусмотрено начисление процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, о применении которых заявлено истцом.

Апелляционный суд указал, что вопреки утверждению истца, из содержания описательной части решения следует, что суд первой инстанции принял указанное требование к рассмотрению, а из резолютивной части решения следует, что суд отказал в его удовлетворении, в совокупности с отказом во взыскании части неосновательного обогащения.

Оснований для вывода о том, что данное требование не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, не имеется. Однако суд первой инстанции не привел мотивов, по которым истец мог бы быть лишен права на применение ответственности за необоснованное удержание ответчиком причитающейся ему суммы денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 96 153 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.08.2020 по 06.07.2021, а также процентов, начиная с 07.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, является правомерным.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его не противоречащим действующему законодательству, в том числе в части периода, за который начислены проценты.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по другому делу, выводы по которому основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Описка, допущенная апелляционным судом в резолютивной части постановления при указании суммы взысканной задолженности, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемого постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-61978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова