Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-40569/21 по делу N А56-61978/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-61978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40569/2021, 13АП-41621/2021) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "Современные монолитные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу N А56-61978/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Современные монолитные конструкции" к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Монолитные Конструкции" (далее - ООО "СМК". Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 590 134 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 153 руб. 31 коп. за период с 08.08.2020 по 06.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 2 134 362 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Фонда о финансировании Обществом теплоснабжения объекта строительства в отсутствие договора, так как платежи, за исключением платежа 02.02.2021, имели место в период действия между сторонами соглашения о расчетах за поставку тепловой энергии.

Суд сослался на Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 (далее - Положение), и пришел к выводу о том, что, с момента приемки объекта строительства в эксплуатацию 07.08.2020 обязанность истца по его содержанию и оплате его теплоснабжения прекратилась, а приемка работ по контракту после указанной даты на содержание и исполнение обязанности по содержанию объекта строительства не влияет.

При этом, в отношении платежа 02.02.2021 суд пришел к выводу о том, что он совершен при заведомом для истца отсутствии у него обязательства по содержанию объекта, в связи с чем, данные затраты не подлежат возмещению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СМК", которое просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что был вынужден произвести спорный платеж после прекращения действия соглашения о расчетах, так как ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по принятию мер по содержанию объекта, а прекращение теплоснабжения здания могло повлечь негативные последствия для технического состояния социально-значимого объекта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом фактически не рассмотрены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На решение суда, в свою очередь, подана апелляционная жалоба Фондом, который просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Фонд ссылается на то, что основания для возникновения на его стороне неосновательного обогащения судом не установлены.

Фонд считает, что обязательств по оплате снабжения объекта на себя не принимал, об объемах платежей сведений не имел, оплата теплоснабжения произведена истцом на свой страх и риск. При таких обстоятельствах, по мнению Фонда, у истца отсутствует право требовать возмещения неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Фонд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения Положения, так как оно не распространяется на объекты социальной инфраструктуры, содержание которых должно было осуществляться организацией - пользователем за счет средств Санкт-Петербурга.

По мнению Фонда, со стороны истца имеет место недобросовестность, так как спорные расходы не предусмотрены сметой на выполнение строительных работ и не включены в цену контракта. У истца, по мнению ответчика, не имелось прав на осуществление заранее не запланированных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонда Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для заявления требования является факт сбережения Фондом денежных средств, которые должны были быть затрачены на финансирование теплоснабжения объекта, и фактически уплачены истцом.

Истец ссылается на Положение и настаивает на том, что обязанность по содержанию объекта в данном случае оставалась на заказчике. Общество считает, что правовые позиции, сформированные в практике, на которую ссылается Фонд, не применимы в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Фонд возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что осуществление расчетов в отсутствие соглашения исключает право Общества на получение возмещения понесенных затрат в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 28.02.2022 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Семиглазова В.А. по причине временной нетрудоспособности отпуска.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома N 14 литера А по Дальневосточному проспекту, севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест).

По условиям Контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству общеобразовательной школы (далее - Объект), в срок до 10.12.2018 (пункт 7.2 Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту, как указано в его пункте 1.5, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По условиям пункта 2.6 Контракта, подрядчик несет расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект окончен строительством и принят комиссией Фонда по Акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) 20.07.2020.

В отношении Объекта получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2020 N 78-12.23-2020, Объекту присвоен адрес: Нерчинская улица, дом 4, строение 1.

В Соглашении от 12.03.2021 стороны Контракта зафиксировали завершение работ по нему.

После подписания Акта приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 07.02.2020, и до приемки Объекта строительства, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПБ") (энергоснабжающая организация); Фондом (абонент) и Обществом (плательщик) заключен договор от 01.0.2020 N 386.34.046.3 о порядке расчетов, по условиям которого абонент принял на себя обязательство передавать плательщику полученную от энергоснабжающей организации) через присоединенную сеть тепловую энергию для снабжения построенного здания, а плательщик обязался указанную тепловую энергию оплачивать.

Оплата тепловой энергии согласована в пункте 4.10 Соглашения посредством внесения авансового платежа в размере 3 951 959 руб. 09 коп. (с учетом протокола согласования разногласий).

Срок действия Соглашения определен в пункте 5.1 - до конца отопительного сезона 2019 - 2020 годов и приравнен к сроку действия договора от 01.12.2020 N 3616.34.046.2.

По платежным поручениям от 04.03.2020 N 101 и от 31.03.2020 N 149 ООО "СМК" внесло 3 951 959 руб. 09 коп. в качестве предоплаты. Также, в качестве предоплаты, на основании выставленных ГУП "ТЭК СПБ" счетов, Обществом внесена предоплата по договору N 386.34.046.3 от 01.02.2021 за тепловую энергию в размере 455 772 руб. 20 коп.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что указанной суммой полностью покрыта стоимость тепловой энергии, потребленной на Объекте, за период март 2020 года - декабрь 2020 года.

Посчитав, что с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, бремя его содержания переходит на заказчика строительных работ, истец в рамках данного дела заявил о компенсации в его пользу в качестве неосновательного обогащения стоимости оплаченной им энергии на теплоснабжение объекта за период с сентября по декабрь 2020.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями указанного обязательства.

Исходя из приведенных выше условий заключенного сторонами Контракта, обязанность подрядчика по организации теплоснабжения Объекта прекратилась с момента вынесения решения о вводе его в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Таким образом, с момента его выдачи Объект, являющийся предметом Контракта, считается созданным. Поскольку указанный объект капитального строительства на этот момент, также, передан во владение заказчику, на него переходит риск обеспечения сохранности объекта и несения расходов по его содержанию.

В силу пункта 3.6 Положения, порядок временной эксплуатации, содержания и обслуживания Объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за юридическим лицом - государственным учреждением Санкт-Петербурга, для размещения или иных нужд которой они предназначены (далее - организация-пользователь), осуществляется в порядке, установленном в пункте 3.12 настоящего Положения.

Пунктом 3.12. Положения установлено, что для временной эксплуатации, обеспечения временного содержания и обслуживания Объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за организацией-пользователем такие Объекты социальной инфраструктуры передаются указанной организации государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования на соответствующий срок.

Между тем, Фонд не представил в материалы дела доказательств передачи Объекта в спорный период уполномоченной организации, и прекращения, тем самым, перешедшего к нему, как к заказчику по Контракту, бремени содержания результата выполненных строительных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период именно на Фонд возлагалось бремя содержании объекта, включая оплату его теплоснабжения, и оплата теплоснабжения за счет Общества привела к необоснованному сбережению Фондом соответствующей суммы за счет Общества.

Соглашение об определении порядка платежей от 01.02.2020, при этом, действительно, обязательств по содержанию Объекта между Фондом и Обществом не распределяет, регулируя лишь порядок осуществления расчетов с энергоснабжающей организацией, спорное обязательство возникло у Фонда в силу закона, в связи с передачей в его владение Объекта, исходя из аналогии положений статей 210, 218 ГК РФ.

Полученное Фондом неосновательное обогащение за счет истца, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая о внимание, что прекращение теплоснабжения объекта капитального строительства приводит к его порче, а Фонд обязанности по оплате теплоснабжения Объекта на себя не принял и не освободил истца от статуса плательщика по договору теплоснабжения, у Общества отсутствовала объективная возможность прекращения финансирования теплоснабжения, в том числе и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предоставление исполнения при заведомом для исполнителя отсутствии обязательства должно быть добровольным. В данном случае, действия истца по оплате теплоснабжения были предписаны действием соглашения о порядке внесения платежей, а также принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота, который требовал от истца продолжения действий по поддержанию Объекта капитального строительства в надлежащем состоянии до начала совершения такого рода действий уполномоченным представителем его собственника.

Таким образом, осуществление расчетов за тепловую энергию не может быть квалифицировано как действия при заведомом отсутствии обязательства или в порядке благотворительности и затраченная Обществом сумма подлежит компенсации в полном объеме в порядке статьи 1102 ГК РФ. В части отказа в ее взыскании решение суда следует отменить, а заявленный иск удовлетворить.

Также, в силу изложенного выше, со стороны истца не усматривается намерения на причинении вреда Фонду при оплате теплоснабжения, учитывая, что соответствующее обязательство имелось у государственного заказчика, действия истца не повлекли увеличения его имущественной нагрузки, и, следовательно, причинения Фонду имущественного вреда.

Правовая позиция в отношении выполнения работ в отсутствие государственного контракта, на которую ссылается ответчик, сформулирована в отношении иных фактических обстоятельств, и не может быть принята во внимание в данном случае.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Положениями статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения предусмотрено начисление процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, о применении которых заявлено истцом.

Вопреки утверждению истца, из содержания описательной части решения суда следует, что суд принял указанное требование к рассмотрению, и отказа в его удовлетворении, в совокупности с отказом во взыскании части неосновательного обогащения, в резолютивной части решения.

Оснований для вывода о том, что данное требование не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, не имеется.

Тем не менее, суд первой инстанции, действительно, не привел мотивов, по которым истец мог бы быть лишен права на применение ответственности за необоснованное удержание ответчиком причитающейся ему суммы денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом исходя из установленной Центральным Банком России ключевой ставки, за период с момента возникновения у Фонда обязанности по несению расходов по теплоснабжению объекта, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленное требование в части уплаты процентов подлежало удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части следует отменить, исковые требования также удовлетворить.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу N А56-61978/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Монолитные Конструкции" (ОГРН 1145038000073) 2 590 137,98 руб. задолженности; 96 153 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 06.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 2 590 134 руб. 98 коп. начиная с 07.07.2021 по дату фактического погашении задолженности и 39 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Монолитные Конструкции" удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина