Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-3144/22 по делу N А42-5530/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А42-5530/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 07.07.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Рент" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А42-5530/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелехина Наталья Анатольевна, ОГРНИП 304510707500048, ИНН 510700667390, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Рент", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 142, эт. 3, ОГРН 1187847206590, ИНН 7816677590 (далее - Общество), о взыскании 363 455 руб. задолженности, возникшей у Общества в виде невозвращенных предварительных гарантийных платежей по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений от 01.09.2016, от 20.12.2016, а также в виде переплаты по арендной плате за август 2020 года по указанным договорам в связи с прекращением их действия с 01.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Куриленко Игорь Николаевич и Казаков Матвей Александрович.

Решением суда от 11.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 20.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания тот факт, что Мелехина Н.А. была лишена права на снижение арендной платы в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, соответственно, арендная плата была начислена Обществом по первоначальной ставке правомерно. Кроме того, заявитель указывает, что конклюдентных действий, направленных на признание долга, Общество не совершало; ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов при его оценке с иными доказательствами и пояснениями не свидетельствует о признании долга Обществом.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (арендатор) и Мелехина Н.А. (субарендатор) заключили договоры от 01.09.2016, от 20.12.2016 субаренды нежилых помещений площадью 153 кв.м и 164 кв.м соответственно, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 5.

С 01.12.2019 права и обязанности по договорам перешли к Обществу.

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.09.2016 и от 20.12.2016 субарендатор вносит гарантийный взнос в сумме 114 750 руб. и 98 400 руб. соответственно в течении 5-ти дней с момента подписания договоров. Внесенный гарантийный взнос в дальнейшем засчитывается за последний месяц по договору субаренды.

Во исполнение договоров Мелехина Н.А. перечислила арендатору гарантийные платежи по договорам в размерах 115 850 руб. и 98 400 руб.

В ходе исполнения договоров предприниматель перечислила Обществу арендную плату за август 2020 года в суммах 80 325 руб. и 68 800 руб.

Мелехиной Н.А. стало известно, что с августа 2020 года Общество перестало быть стороной договоров аренды, поскольку право собственности на помещения было зарегистрировано за предпринимателями Куриленко И.Н. и Казаковым М.А., с которыми Мелехина Н.А. заключила договоры аренды спорных помещений сроком действия с 01.08.2020.

Полагая, что Общество необоснованно удерживает гарантийные платежи по договорам и необоснованно получило от Мелехиной Н.А. арендную плату за помещения за август 2020 года, последняя направила Обществу претензию о добровольной оплате (возврате) спорных сумм в общем размере 363 455 руб.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Мелехиной Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факты перечисления ответчику гарантийных платежей по договорам и перечисления ответчику арендной платы по договорам за август 2020 года. Кроме того, суды установили, что фактическими арендодателями помещений с 01.08.2020 стали третьи лица. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Соответственно, суды правомерно пришли к выводу о том, что с 01.08.2020 обязательство Мелехиной Н.А. перед Обществом по оплате арендных платежей прекратилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве ссылалось на то, что Мелехина Н.А. была лишена права на снижение арендной платы в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, соответственно, арендная плата, по мнению Общества, была начислена по первоначальной ставке правомерно.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сослался на акты сверок расчетов. Апелляционный суд указал, что оплата ежемесячных арендных платежей в период апрель-июнь 2020 года производилась с нарушением установленного договором субаренды срока в связи с особыми обстоятельствами, связанными с введением карантинных мероприятий и установлением новых принципов и условий функционирования организаций в период пандемии. При этом суд учел, что своевременность оплаты в указанный период полностью зависела от действий самого ответчика, который по объективным причинам сам допустил задержки в принятии решений по оплате аренды в период установленных ограничений. Как пояснил истец, само дополнительное соглашение было подписано в конце июня 2020 года, уже после фактически сложившихся между сторонами отношений по оплате аренды в указанный период.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату гарантийных платежей по договорам и арендной платы, перечисленной за август 2020 года, в общей сумме 365 455 руб., а также наличия каких-либо оснований для удержания указанной суммы.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А42-5530/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Рент" - без удовлетворения.

Судья

М. В. Захарова