Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-8652/22 по делу N А56-73665/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-73665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфуцин МРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-73665/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профессиональные телекоммуникационные системы и комплексы", адрес: 125040, Москва, Скаковая улица, дом 17, строение 2, комната 12, офис 2312, этаж 3, ОГРН 5177746387451, ИНН 7714421342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Конфуцин МРК", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 5, литера А, помещение 006, ОГРН 1067847015928, ИНН 7810048780 (далее - Компания), о взыскании 2 119 106 руб. неосновательного обогащения, 1 947 960 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 10.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.08.2021 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 2 100 000 руб. задолженности, снизить предъявленную к взысканию неустойку до 300 000 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2021 на 2 100 000 руб. по дату уплаты долга.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: товар по счету от 15.08.2018 N 26 поставлен в полном объеме 09.12.2019, что подтверждено электронным письмом Общества Компании 13.12.2019; сотрудник Общества не мог ошибиться, указав на поступление спорного товара именно от Компании, так как указанные электронные письма адресованы Компании, а переписка, приложенная к отзыву Компании от 30.09.2021 на иск, велась Обществом и Компанией; сам по себе факт поступления в адрес Общества аналогичного товара от другого поставщика не имеет отношения к настоящему делу и партии товара, поставленной Обществу от Компании в декабре 2019 года; размер процентов за просрочку указанного товара за период с 12.02.2019 по 09.12.2019 составляет 632 100 руб.; таким образом, период просрочки товара меньше заявленного в иске; Общество, осведомленное о факте поставки товара, указало в иске сведения о недопоставке этой части товара и только спустя 22 месяца после предъявления Компании претензии от 10.10.2019 обратилось в суд с иском; нарушение устранено Компанией задолго до обращения Общества в суд с иском; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; в связи с поставкой товара не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2 100 000 руб. (стоимость поставленного товара по счету от 15.08.2018 N 26) по дату уплаты долга.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 19.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в приложении к Договору, либо в акцептированных счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Поставка товара осуществляется единовременно или частично в течение 60 - 90 рабочих дней после оплаты (пункт 2.1 Договора).

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отправке по факсу или телефону не позднее 3-х дней до предполагаемой даты поставки (пункт 2.2 Договора).

Приемка товара по внешнему виду и количеству мест производится покупателем и оформляется двусторонним актом либо распиской на товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 Договора).

Покупатель производит 100% оплату не позднее 5 дней с момента подписания Договора (пункт 4.2 Договора).

В рамках Договора Компания выставила Обществу счета на оплату от 09.08.2018 N 25 (товар трубка ПСД в количестве 1500 штук на общую сумму 645 000 руб.), от 15.08.2018 N 26 (товар пульт Председателя НТ-8320с в количестве 200 штук на общую сумму 2 100 000 руб.), от 24.08.2018 N 27 (товар козырек динамика в количестве 1000 штук на общую сумму 87 000 руб. и козырек микрофона в количестве 2000 штук на общую сумму 164 000 руб.).

Общество оплатило указанные счета, однако товар по счетам от 09.08.2018 N 25 и от 24.08.2018 N 27 (козырек микрофона) поставлен Компанией не в полном объеме, товар по счету от 15.08.2018 N 26 не поставлен.

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составила 2 119 106 руб.

В претензии от 10.10.2019 N 318 Общество, сославшись на недопоставку товара по Договору, уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило вернуть уплаченные ранее 2 119 106 руб. Компания указанные денежные средства не возвратила.

В претензии от 23.07.2021 N Ю-4 Общество повторно просило Компанию вернуть уплаченные ранее 2 119 106 руб. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты Обществом товара по Договору, поставки его не в полном объеме, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата Компанией уплаченных Обществом ранее денежных средств удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты Обществом в полном объеме товара по счетам от 09.08.2018 N 25, от 15.08.2018 N 26, от 24.08.2018 N 27 установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Суды установили, что товар по счетам от 09.08.2018 N 25 и от 24.08.2018 N 27 (козырек микрофона) поставлен Компанией не в полном объеме, товар по счету от 15.08.2018 N 26 не поставлен.

Компания в кассационной жалобе не оспаривает недопоставку товара по счетам от 09.08.2018 N 25 и от 24.08.2018 N 27 (козырек микрофона).

Настаивая в кассационной жалобе на поставке 09.12.2019 товара по счету от 15.08.2018 N 26 на 2 100 000 руб., Компания ссылается на электронное письмо Общества Компании от 13.12.2019.

В указанном электронном письме сотрудник Общества сообщает о том, что приехали микрофоны Пульт НТ-8329С по счету от 15.08.2018 N 26, просит выслать посредством сканера документа для приемки товара, а затем оригиналы.

При оценке данного электронного письма суд первой инстанции учел возражения Общества относительно поставки спорного товара Компанией, а также пояснения Общества о том, что поставка спорного товара осуществлена ООО "АСБАРТА", сотрудник Общества ошибся, указав на поступление товара от Компании.

При этом Общество представило в материалы дела универсальный передаточный акт, подтверждающий поставку ООО "АСБАРТА" Обществу товара "пульт Председателя НТ-8320С" в количестве 192 штук на общую сумму 2 054 400 руб.

В кассационной жалобе Компания указала на то, что переписка велась Обществом и Компанией, ошибки быть не могло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учтя возражения Общества против факта поставки спорного товара Компанией, приняв во внимание, что по условиям пункта 3.1 Договора приемка товара оформляется двусторонним актом либо распиской на товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности только электронного письма от 13.12.2019 в подтверждение факта поставки Компанией спорного товара.

При этом следует отметить, что передача поставленного не в полном объеме товара по Договору по счетам 09.08.2018 N 25 и от 24.08.2018 N 27 оформлена Обществом и Компанией товарными накладными от 10.01.2019 N 1 и от 12.11.2018 N 33.

Вместе с тем товарная накладная, подтверждающая передачу товара по счету 15.08.2018 N 26, в материалы дела не представлена.

Ввиду непредставления Компанией доказательств поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании 2 119 106 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик обязался выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки, установленного Договором.

За период просрочки поставки с 22.11.2018 по 10.08.2021 Общество начислило 1 947 960 руб. 76 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судами и признав верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 48 Постановления N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-73665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфуцин МРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова