Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3429/22 по делу N А56-73665/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-73665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2022) ООО "КОНФУЦИН МРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-73665/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные телекоммуникационные системы и комплексы"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНФУЦИН МРК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные телекоммуникационные системы и комплексы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНФУЦИН МРК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 119 106 рублей, пени в размере 1 947 960,76 рублей, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на поставку спорного товара истцу. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - Поставщик) и истцом (далее - Покупатель) был заключен Договор N б/н от 19.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в установленный договором срок Товары, а истец - принять и оплатить их.

Согласно условиям пункта 1.3. Договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость Товара указываются в приложении к договору либо в счетах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 60-90 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату N 25 от 09.08.2018 на поставку трубки ПСД в количестве 1500 штук по цене 430 рублей за единицу товара на общую сумму 645000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей без НДС. Свои обязательства по оплате счета Покупатель выполнил в полном объеме, произведя оплату в счет исполнения Договора в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением N 724 от 14.08.2018. Срок поставки товара по условиям Договора и счета на оплату N 25 от 09.08.2018 - 15.12.2018. В указанный срок товар не был поставлен.

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик осуществил 10.01.2019 отгрузку истцу партии товара - трубки ПСД в количестве 1459 штук на общую сумму 627370 рублей без НДС, что подтверждается товарной накладной N 1 от 10.01.2019. Партия товара - трубки ПСД в количестве 51 штук на общую сумму 17630 рублей без НДС поставлена не была.

Также Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату N 26 от 15.08.2018 на поставку пульта Председателя НТ-8320с в количестве 200 штук по цене 10500 рублей за единицу товара на общую сумму 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей без НДС. Свои обязательства по оплате счета Покупатель выполнил в полном объеме, произведя оплату в счет исполнения Договора в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением N 775 от 16.08.2018. Срок поставки товара по условиям Договора и счета на оплату N 26 от 15.08.2018 составляет 90-120 рабочих дней - 11.02.2019. В указанный срок товар не был поставлен.

Впоследствии Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату N 27 от 24.08.2018 на поставку козырька динамика в количестве 1000 штук по цене 87 рублей за единицу товара на общую сумму 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей без НДС и козырька микрофона в количестве 2000 штук по цене 82 рубля за единицу товара на общую сумму 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей без НДС, итого на общую сумму счета 251000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей без НДС. Свои обязательства по оплате счета Покупатель выполнил в полном объеме, произведя оплату в счет исполнения Договора в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением N 952 от 28.08.2018. Срок поставки товара по условиям Договора и счета на оплату N 27 от 24.08.2018 составляет 40-60 рабочих дней - 21.11.2018. В указанный срок товар не был поставлен в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик осуществил 12.11.2018 отгрузку истцу партии товара - козырька динамика в количестве 1000 штук по цене 87 рублей за единицу товара на общую сумму 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей без НДС и козырька микрофона в количестве 1982 штук по цене 82 рубля за единицу товара на общую сумму 162524 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля без НДС, итого на общую сумму счета 249524 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля без НДС, что подтверждается товарной накладной N 33 от 12.11.2018. Партия товара - козырька микрофона в количестве 18 штук на общую сумму 1476 рублей без НДС поставлена не была.

Письмом от 10.10.2019 N 318 истец направил требование (претензию) с приложением соответствующих документов в адрес Поставщика о ненадлежащем исполнении договора поставки с требованием возврата денежных средств в размере 2119106 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения, равно как и претензию от 23.07.2021 N Ю-4, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 2 119 106 рублей подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Поставщиком обязательства по передаче Покупателю товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке товара правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом условий пункта 3.1 Договора, согласно которому приемка товара производится покупателем и оформляется двусторонним актом или распиской на товарно-транспортной накладной.

Пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ссылка на переписку сторон не может быть принята во внимание судом в отсутствие первичных документов, учитывая, в том числе, возражения истца по вопросу фактической поставки иного товара в указанный период.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлены штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего поставке Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 947 960,76 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2021.

Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, требование истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 11.08.2021 (следующая дата после истечения срока возврата денежных средств согласно претензии N Ю-4 от 23.07.2021) до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А56-73665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева