Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-8578/22 по делу N А56-62834/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-62834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Скандинавиан Интериорс" Пановой Я.Г. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скандинавиан Интериорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-62834/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Скандинавиан Интериорс", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, пом. 1Н N 757, 762, ОГРН 1027809219624, ИНН 7825676508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ", адрес: 410086, г. Саратов, Буровая ул., д. 20, ОГРН 1156451015544, ИНН 6453141770 (далее - Компания), о взыскании 700 000 руб. убытков по договору поставки от 15.08.2019 N 12/2019, 363 958,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, начисленную за период с 13.11.2020 по 21.04.2021, 100 803 руб. неосновательного обогащения, 2 409 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 184 702 руб. 51 коп. неустойки, 100 803 руб. неосновательного обогащения, 2 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 700 000 руб., договорной неустойки в размере 184 702 руб. 51 коп. и договорной неустойки в размере 363 958,61 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РСК СТРОЙ" (покупатель) и Общество (поставщик) 07.09.2020 заключили договор поставки N 090722020, согласно которому, поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку мебели, передать товар в собственность покупателю и выполнить доставку, подъем, установку, сборку, а также иные обязательства, предусмотренные договором.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 15.08.2019 заключили договор поставки N 12/2019 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со спецификацией от 05.08.2020 N 26 Компания обязалась поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней, с даты внесения покупателем предоплаты.

Общество 30.09.2020 перечислило Компании на основании счета от 29.09.2020 N 205 денежные средства в размере 2 371 569,20 руб. в качестве предоплаты; 29.10.2020 Общество перечислило Компании дополнительно 1 268 604,80 руб.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик не осуществил поставку товара истцу.

Между сторонами 26.11.2020 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку рабочих столов в качестве временной мебели в срок до 28.11.2020.

В дополнительном соглашении стороны также договорились уменьшить стоимость мебели по Спецификации от 05.08.2020 N 26 на сумму расходов покупателя по установке временной мебели в офисе заказчика.

Стоимость товара по Спецификации от 05.08.2020 N 26 после уменьшения ее сторонами составила 3 287 390 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Компания поставила товар Обществу 23.12.2020, 22.01.2021.

Обращаясь с иском Общество указало, что при приемке товара по количеству, ассортименту, соответствию эскизам и условиям Договора и спецификации, качеству товара и выполнения работ путем визуального осмотра Комиссией по приемке товара были выявлены многочисленные сколы, царапины мебели, кривые петли, разные оттенки составных частей мебели, часть мебели отсутствует (недопоставка, некомплектность), о чем составлены Дефектная ведомость и Акт о выявленных при приемке товара недостатках от 17.02.2021.

В связи с просрочкой поставки товара, а также поставкой некачественного товара ООО "РСК Строй" и Общество заключили соглашение об урегулировании взаимных финансовых претензий, из которого следует, что Общество допустило просрочку в поставке товара; ООО "РСК Строй" имеет претензии по качеству поставленного товара в части; Общество предлагает снизить стоимость некачественного товара.

В рамках указанного соглашения истец принял на себя обязательство выплатить ООО "РСК Строй" фиксированную и согласованную в настоящем Соглашении неустойку за просрочку в поставке товара в размере 700 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.05.2021 с требованием о возмещении 700 000 руб. убытков, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Также 24.05.2021 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде суммы, на которую уменьшилась стоимость товара согласно дополнительному соглашению от 26.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск в части, признали обоснованными требования о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые оснований для взыскания с ответчика убытков судами не установлено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае обнаружения при приемке товара видимых недостатков товара по количеству и ассортименту, а также при обнаружении несоответствия качества товара покупателем составляется двусторонний Акт и направляется в адрес поставщика в течение пяти рабочих дней.

В силу пункта 6.11 Договора в случае обнаружения недостатков товара при приемке товара поставщик обязуется заменить некачественный товар целиком или его комплектующие в течение десяти рабочих дней.

Обращаясь с иском Общество указало на то, что при приемке товара по количеству, ассортименту, соответствию эскизам и условиям договора и спецификации, качеству товара и выполнения работ путем визуального осмотра Комиссией по приемке товара были выявлены многочисленные сколы, царапины мебели, кривые петли, разные оттенки составных частей мебели, часть мебели отсутствует (недопоставка, некомплектность). Указанное обстоятельство зафиксировано в Дефектной ведомости и Акте о выявленных при приемке товара недостатках от 17.02.2021.

Вместе с тем, как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, ответчик поставил товар истцу 23.12.2020, 22.01.2021, при этом при приемке товара истец не заявлял о недостатках товара, несмотря на то, что указанные истцом дефекты товара не являются скрытыми.

Следовательно, у судов отсутствуют основания полагать, что недостатки товара возникли по вине ответчика.

Довод Общества о том, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, также правомерно отклонен судами.

Отказывая во взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, суды исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках договора поставки от 07.09.2020, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.11.2020 по 21.04.2021 составил 363 958,61 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет неустойки, правильно указал, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Судами установлено, что ответчик поставил товар истцу 23.12.2020, 22.01.2021, следовательно, размер неустойки, начисленной на сумму 1 732 700 руб., за период с 13.11.2020 по 23.12.2020 составляет 69 308 руб.; размер неустойки, начисленной на сумму 1 648 493 руб., за период с 13.11.2020 по 22.01.2021 составляет 115 394,51 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требований в части взыскания неустойки в размере 184 702 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам истца, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-62834/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Скандинавиан Интериорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова