Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-8903/22 по делу N А56-10528/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-10528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Романовски Е.Е. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-10528/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с иском к Поповичу Виталию Викторовичу о возмещении 240 885 руб. 80 коп. ущерба.

Определением суда от 03.12.2020 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество).

Определением суда от 13.01.2021 из числа ответчиков исключен Попович В.В.

Определением суда от 13.01.2021 гражданское дело по иску Компании к ООО "ДЛ-Транс" передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению иск Компании к Обществу о взыскании 240 885 руб. 80 коп. ущерба.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - АО "ГРС").

Решением от 10.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано; с Компании в пользу АО "ГРС" взыскано 10 939 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения; с Компании в пользу Общества взыскано 11 430 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Компанию судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта, поскольку заявленные Компанией требования не признаны незаконными и необоснованными. То обстоятельство, что соответчики до вынесения решения по существу перечислили денежные средства Компании, не свидетельствует о необоснованности иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и АО "ГРС" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Р467ЕТ152, автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак В655КО72, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В161МЕ178 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВВ309478.

В результате ДТП автомобилю Скания, государственный регистрационный знак Р467ЕТ152, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Скания была застрахована в Компании.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "ГРС" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0037164031.

Автомобиль, водитель которого признан виновным в ДТП, принадлежит Обществу. На момент ДТП указанным автомобилем управлял работник Общества Попович В.В.

Владелец автомобиля Скания обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшему 640 885 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска Компания указала на то, что к ней перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.

Согласно расчету Компании размер ущерба составляет 240 885 руб. 80 коп. (640 885 руб. 80 коп. (выплаченное ею страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика Общества).

Ссылаясь на неисполнение Обществом и АО "ГРС" обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, в связи с добровольным удовлетворением соответчиками иска; на Компанию частично возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертного вознаграждения.

Судебные акты обжалуются только в части возложения на Компанию обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 1, следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения ответчики перечислили на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 21 000 руб. (Общество) и 24 000 руб. (АО "ГСР") (т.д. 2, л. 91).

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на то, что у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Компанию судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта, поскольку заявленные Компанией требования не признаны незаконными и необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначально настоящий иск был предъявлен в суд общей юрисдикции к ненадлежащему ответчику - физическому лицу Поповичу В.В., которому была адресована досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Суды обоснованно указали, что в то же время соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащих ответчиков Общества и АО "ГРС" в материалы дела не представлены.

В силу указанного ответчики были лишены возможности урегулировать спор мирным путем.

В связи с необходимостью определения размера убытков и пределов требований к каждому из соответчиков, Общество и АО "ГРС" ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в непредоставлении на протяжении нескольких заседаний акта осмотра транспортного средства и фотографии повреждений, что исключало возможность ответчиков рассчитать ущерб самостоятельно.

Поскольку несение судебных расходов в части оплаты проведения судебной экспертизы обусловлено отсутствием досудебного урегулирования, а проведение судебной экспертизы являлось единственными разумным способом определения размера убытков, суды правомерно частично возложили судебные расходы по оплате услуг экспертной организации на истца.

Таким образом, в данном случае возложение на истца обязанности по частичному несению судебных расходов на проведение экспертизы связано с его ненадлежащим процессуальным поведением и отсутствием возможности у соистцов урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, возложив на Компанию частично обязанность по несению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-10528/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова