Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-614/22 по делу N А56-10528/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-10528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Романовски Е.Е. по доверенности от 20.12.2021, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-614/2022) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021

по делу N А56-10528/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к 1) ООО "ДЛ-Транс"; 2) АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А; ОГРН: 1047855009960, (далее - ответчик 1) о взыскании 240 885 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН: 1187746794366 (далее - ответчик 2, АО "ГРС").

Решением суда от 10.12.2021 в иске отказано.

С истца в пользу ответчика 1 взыскано 11 430 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, в пользу ответчика 2 - 10 939 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно распределил судебные расходы на оплату экспертного вознаграждения. Удовлетворение ответчиками исковых требований в период рассмотрение спора в отсутствие отказа истца от иска само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде оплаты судебных издержек.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.р.з. Р467ЕТ152, автомобиля Нисан, г.р.з. В655КО72, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В161МЕ178 с полуприцепом г.р.з. ВВ309478.

В результате указанного ДТП автомобилю Скания, г.р.з. Р467ЕТ152 причинены механические повреждения.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 640 885 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца (640 885 руб. 80 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)) сумма ущерба составила 240 885 руб. 80 коп.

Причинение ущерба в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизы установил, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, в отсутствие отказа истца от иска, на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертного вознаграждения на истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 1, следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что первоначально настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - физическому лицу Поповичу В.В., которому была адресована досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащих ответчиков обществ "ДЛ-Транс" и "ГРС" материалы дела не содержат.

В силу указанного, ответчики были лишены возможности урегулировать спор мирным путем.

Учитывая, что лимиты ответственности виновника ДТП и его страховщика не тождественны, при условии отсутствия уточнений исковых требований со стороны истца, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков и пределов требований к каждому из соответчиков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в непредоставлении на протяжении нескольких заседаний акта осмотра транспортного средства и фотографии повреждений, что исключало возможность ответчиков рассчитать ущерб самостоятельно.

Таким образом, поскольку несение судебных расходов в части оплаты проведения судебной экспертизы обусловлено отсутствием досудебного урегулирования, а проведение судебной экспертизы являлось единственными разумным способом определения размера убытков, суд правомерно распределил судебные расходы и частично взыскал с истца расходы на оплату услуг экспертной организации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-10528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко