Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2022 г. N Ф07-8073/22 по делу N А56-66571/2021

08 июля 2022 г.

Дело N А56-66571/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 08.07.2022 кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-66571/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Король Изольде Олеговне, ОГРНИП 306292007300013 (далее - Предприниматель), о взыскании 9055 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период август 2017 - декабрь 2020 и 136 054 руб. 05 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 11.11.2020 по договору аренды от 29.05.2015 N 141/3/2/АИ-43.

Определением от 28.07.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, принятым путем подписания судьей го резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 44 406 руб. 21 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1638 руб. государственной пошлины.

По заявлению Учреждения 13.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 9055 руб. 11 коп задолженности, 44 406 руб. 21 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1972 руб. государственной пошлины по иску и 1105 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.09.2021 (мотивированное решение от 13.10.2021) и постановление от 05.04.2022 в части взыскания пеней и принять в этой части новый судебный акт - о взыскании суммы пеней в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению Предпринимателя у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало, что считает позицию Учреждения обоснованной.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между Министерством, Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/2/АИ-43 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое здание "Сарай при детском саде" общей площадью 133 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 39, стр. 2 (далее - Объект), для использования в нежилых целях.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок равный 11 месяцам и действует с 29.05.2015 по 28.04.2016.

В пункте 2.3 Договора стороны указали, что если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока действия Договора, указанного в пункте 2.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и уполномоченного органа, Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 24 875 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 11.03.2021 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, посчитав, что представленными ответчиком платежными документами подтверждается внесение арендной платы за спорный период в полном объеме; применил к части периода, за который начислена неустойка, исковую давность по заявлению ответчика и признал обоснованным по праву требование Учреждения в части пеней за период с 22.06.2018 по 11.11.2020 и взыскал с Предпринимателя 44 406 руб. 21 коп. неустойки, уменьшив размер штрафных санкций по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части оплаты ответчиком суммы основного долга, проверив выполненный истцом расчет задолженности и сопоставив его с представленными ответчиком платежными документами, признал расчет Учреждения верным, произведенным с учетом произведенных ответчиком платежей, поэтому изменил решение, взыскав с Предпринимателя 9055 руб. 11 руб. задолженности и 44 406 руб. 21 коп. пеней, признав обоснованным применения в спорной ситуации исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки за нарушение сроков оплаты аренды и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 44 406 руб. 21 коп. (в пределах срока исковой давности).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение по настоящему делу, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-66571/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина