Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-37603/21 по делу N А56-66571/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-66571/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Сергеева А.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Сергеева А.А. по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37603/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 13.10.2021) по делу N А56-66571/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547)

к индивидуальному предпринимателю Король Изольде Олеговне (ОГРНИП: 306292007300013, ИНН: 292500166201)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Король Изольде Олеговне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 055 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2020 года, 136 054 руб. 05 коп. пени за период с 01.08.2017 по 11.11.2020 по договору аренды от 29.05.2015 N 141/3/2/АИ-43.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с индивидуального предпринимателя Король Изольды Олеговны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России пени в размере 44 406 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Король Изольды Олеговны в доход федерального бюджета 1 638 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

04.10.2021 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

13.10.2021 по заявлению Учреждения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, не оценив полностью обоснование, представленное Учреждением, о наличии у Ответчика задолженности, пришел к неверному выводу о ее отсутствии. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по заявлению Ответчика на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ определением от 12.01.2022 назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Учреждения и Министерства, апелляционный суд установил следующее.

29.05.2015 между Министерством, Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/2/АИ-43 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее федеральное имущество - нежилое здание "Сарай при детском саде" общей площадью 133 кв.м. (инв. N 11:525:002:000008360, лит. А), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 39, стр. 2 (далее - Объект), для дальнейшего использования в нежилых целях.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок равный 11 месяцам и действует с 29.05.2015 по 28.04.2016.

В силу п.2.3 Договора если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока действия Договора, указанного в п.2.1 Договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и уполномоченного органа, Договор в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.3.2.7 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 24 875 руб. в месяц.

Согласно п.5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 11.03.2021 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 44 406 руб. 21 коп. пени с учетом применения срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ по заявлению Ответчика, в части взыскания задолженности отказал с учетом представленных Ответчиком в материалы дела платежных поручений о перечислении арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на договор аренды от 29.05.2015 N 141/3/2/АИ-43, которым установлена обязанность Ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер. Как указывает Истец, по состоянию на 31.12.2020 у Ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 9 055 руб. 11 коп. Также Истцом представлен в суд расчет задолженности за период с августа 2017 года по декабрь 2020 года, из которого усматривается, что арендная плата по договору начислялась Ответчику по декабрь 2020 года включительно, при этом, как указывает Истец в иске, сама сумма долга сформировалась в период с июня по сентябрь 2020 года, тогда как из представленного расчета следует, что сумма долга образовалась в октябре-декабре 2020 года.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2020 N 1098 нежилое здание "Сарай при детском саде" общей площадью 133 кв.м. (инв. N 11:525:002:000008360, лит. А), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 39, стр. 2, переданы из федеральной собственности в собственность муниципальную.

09.02.2021 Истец уведомил Ответчика об осуществлении 13.11.2020 государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Архангельской области "Мирный" на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец вправе был требовать оплаты от арендатора внесения арендной платы по 12.11.2020.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы за январь 2020 года N 6 от 10.12.2019 на сумму 25 944 руб. 63 коп., за февраль 2020 года N 1 от 13.01.2013 на сумму 25.944 руб. 63 коп., доплата за январь и февраль N 15 от 15.01.2020 на сумму 1 556 руб. 68 коп., за март 2020 года N 3 от 11.02.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за апрель 2020 года N 1 от 11.03.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за май 2020 года N 3 от 16.04.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за июнь 2020 года N 4 от 20.05.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за июль 2020 года N 10 от 09.07.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за август 2020 года N 11 от 09.10.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за сентябрь 2020 года N 12 от 13.11.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за октябрь 2020 года N 13 от 08.12.2020 на сумму 26 722 руб. 97 коп., за ноябрь 2020 года N 2 от 12.01.2021 на сумму 26 722 руб. 97 коп.

Вместе с тем, согласно представленному Учреждением в апелляционный суд уточненному расчету задолженности по арендной плате перечисленные платежные поручения о внесении Предпринимателем арендной платы по Договору были учтены Учреждением при подаче иска.

Представленный Учреждением в апелляционный суд расчет задолженности по арендной плате по Договору судом проверен и признан правильным, Предпринимателем документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательств внесения суммы задолженности по арендной плате в заявленном размере за спорный период.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.7 Договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанного в п.5.3 Договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п.5.3 Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего дела Учреждением предъявлено, в том числе, требование о взыскании пени за период с 01.08.2017 по 11.11.2020, тогда как исковое заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, относящихся к периоду до 21.06.2018.

Кроме того, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Предпринимателя суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 44 406 руб. 21 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,7%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 44 406 руб. 21 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В связи с несоответствием вывода суда первой инстанции об оплате Ответчиком суммы задолженности обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-66571/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 13.10.2021) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Король Изольды Олеговны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 9 055 руб. 11 коп. задолженности, 44 406 руб. 21 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Король Изольды Олеговны в доход федерального бюджета 1 972 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Король Изольды Олеговны в доход федерального бюджета 1 105 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова