Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2022 г. N Ф07-7320/22 по делу N А56-100718/2020

08 июля 2022 г.

Дело N А56-100718/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" Луговских А.Д. (доверенность от 12.11.2021 N 08-1021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-100718/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия", адрес: 410039, Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 43, офис 524, ОГРН 1186451010899, ИНН 6451014014 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех", адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 66, литер А, офис 6 (помещение 13-Н этаж 4), ОГРН 1137746274687, ИНН 7728838739 (далее - Общество), 4 722 833 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2020 N 68.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 036679915.

Компания 20.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 61 297 руб. 94 коп. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 определение от 11.11.2021 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 9 998 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов. Доказательства несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционный суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 28.05.2021, которым подтверждается факт оказания представителем услуг, их объем, отсутствие у сторон претензий по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Компания представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020 (далее - договор), заключенный между Компанией (заказчик) и Жилиной М.В. (исполнитель) (том дела 3, лист 60).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги, оказываемые по договору, указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался составить акт об оказании услуг по окончании срока договора с разбивкой по услугам, стоимости отдельных услуг. Акт является обязательным приложением к договору, подтверждающим оказание качественных услуг в полном объеме.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 34 500 руб., в том числе НДФЛ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Компания представила акт об оказании юридических услуг по договору от 28.05.2021 и платежные поручения от 23.06.2021 N 425 на сумму 20 000 руб. и от 18.08.2020 N 494 на сумму 10 000 руб. (том дела 3, листы 75-76 разворот).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные Компанией в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

Платежным поручением от 18.08.2020 N 494 Компания перечислила на счет Жилиной М.В. (исполнитель) 10 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору от 01.08.2020.

Согласно платежному поручению от 23.06.2021 N 425 Компания перечислила на счет Жилиной М.В. (исполнитель) 20 000 руб., в назначении платежа указано: "Выплата физ. лицам по договорам ГПХ. Сумма 20 000 руб. без НДС".

Указанный в платежном поручении от 23.06.2021 N 425 договор в материалы дела не представлен и его связь со спорным договором не установлена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Компанией подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по спорному договору в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 3 акта об оказании юридических услуг по договору от 28.05.2021, в установленные договором сроки Жилина М.В. (исполнитель) оказала указанные в пункте 1 акта услуги в полном объеме: консультирование по правовым вопросам, составление всевозможных документов, подготовка защиты для судебных заседаний, направление документов (ходатайства, отзывы, заявления, письма, надлежаще оформленные доказательства) через систему "Мой арбитр", представление клиента в суде, представление интересов заказчика в учреждениях, правовая экспертиза материалов и т.д.

В пункте 15 постановление Пленума N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что иное из условий договора не следует.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание фактический объем выполненной исполнителем работы, характер спора, количество судебных заседаний с участием исполнителя, сложность дела и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела в указанной части.

Компанией также заявлено о взыскании с Общества судебных расходов на оплату почтовых и нотариальных услуг.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Компания в подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых и нотариальных услуг представила в материалы дела счет-фактуру, кассовые чеки Почты России и протокол осмотра доказательств (том дела 3, листы 61-72).

Апелляционный суд установил, что досудебная претензия, исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу были направлены Компанией в адрес Общества по электронной почте, рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в одно судебное заседание.

Представленные в материалы дела кассовые чеки Почты России не подтверждают факт несения Компанией почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, описи вложения с указанием предмета отправления отсутствуют.

Счет-фактура от 15.07.2020 N 9058 на сумму 829 руб. подтверждает факт оказания Компании транспортно-экспедиционных услуг, но не подтверждает наличие связи их предоставления с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая Компании во взыскании расходов на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств, совершенных 13.05.2021, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости совершения указанных действий, учитывая, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции было завершено 03.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021).

Данные выводы апелляционного суда Компанией не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг.

Кроме того, Компания просила отнести на ответчика расходы истца на оплату проезда руководителя Компании в арбитражный суд и проживание в гостинице.

Компания в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представила в материалы дела справку от индивидуального предпринимателя Полетаевой Е.А., кассовые чеки и электронный билет авиакомпании "Победа" (том дела 3, листы 72 разворот, 73-74 разворот).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворил требования Компании в части взыскания расходов на транспортные услуги в размере стоимости авиабилетов 4 998 руб., исключив стоимость дополнительных услуг.

Отказывая в отнесении на Общество расходов на проживание руководителя Компании, апелляционный суд исходил из того, что представленная справка от 31.05.2021 не подтверждает факт несения Компанией расходов, доказательства произведенной оплаты не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Компании в части взыскания с Общества 9 998 руб. судебных расходов (5 000 руб. услуги представителя + 4 998 руб. транспортные услуги).

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества в пользу Компании судебных расходов и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-100718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова