Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-41895/21 по делу N А56-100718/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-100718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Луговских А.Д. (доверенность от 28.10.2021 N 06-1021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41895/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-100718/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная Компания "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - ответчик) 4 722 833,58 руб. задолженности по договору поставки N 68 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворен. По делу выдан исполнительный лист серии ФС 036679915.

От ООО "Вентиляционная Компания "Энергия" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 61 297,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Газстройтех" просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить, удовлетворить заявление истца частично, в сумме 5000 руб. за оказание правовой помощи и 4998 руб. в возмещение расходов на авиабилеты. В остальной части требования о возмещении расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно определен размер транспортных расходов и расходов на проживание руководителя общества, судом не учтено, что истцом не подтвержден факт относимости к настоящему делу произведенных почтовых расходов, а также что истец произвел избыточное доказывание по собственной инициативе. Истцом также заявлено взыскание расходов на оплату услуг представителя несоответствующее фактически оказанным услугам.

Податель также указывает на допущенные судом нарушения процессуального порядка и прав участвующего в деле лица. Дело было рассмотрено позже назначенного времени, однако сбой в системе оповещения не позволил представителю ответчика присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указанные в ней доводы поддержал, пояснил суду, что изложенные в апелляционной жалобе возражения по размеру возмещения расходов им были изложены в отзыве на заявление истца о возмещении расходов, однако судом не были приняты во внимание и им не была дана оценка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.08.2020 с Жилиной Марией Владимировной, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Газстройтех" задолженности по договору поставки N 68 от 18.03.2020. Стоимость услуг по договору составила 34 500 руб., оплата услуг подтверждается платежными поручениями: N 494 от 18.08.2020 и N425 от 23.06.2021.

Истцом понесены транспортные расходы, связанные с участием генерального директора Кожиной Н.Г. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 в размере 6 393 руб., а также расходы на проживание генерального директора Кожиной Н.Г. в гостинице в размере 5 016 руб.

Кроме того, для подтверждения доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка по делу были оплачены нотариальные услуги в размере 11 580 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.05.2021.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере.

При этом, суд исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально в сумме 57 489 руб. Заявленные судебные издержки за направление в адрес ответчика искового заявления, возражений, в размере 3 808 руб. 94 коп., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает вынесенное судом первой инстанции подлежащим изменению относительно размера взысканных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумности и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).

Из материалов дела усматривается участие руководителя истца (Кожиной Н.Г.) в судебном заседании 18.02.2021.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов на проезд руководителя в арбитражный суд - 6 393 руб. и проживание в гостинице - 5016 руб. Согласно кассовому чеку от 27.01.2021 на оплату транспортных услуг, кроме оплаты самой перевозки (стоимость перелета в одну сторону составляет 2499 руб.), были приобретены дополнительные услуги (выбор места, смс-информирование, услуги по страхованию). Поэтому из подлежащих возмещению за счет ответчика транспортных расходов следует убрать сумму дополнительных услуг, в связи с чем, подлежат возмещению расходы в сумме 4998 руб.

Несение истцом расходов по оплате проживания руководителя в гостинице документально не подтверждено, представлена справка о проживании в гостинице "Лиготель", в которой указана стоимость проживания 5016 руб. Каким способом произведена оплата и за чей счет документально не подтверждено. Указанная сумма не подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на почтовые отправления суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истцом не доказана связь представленных четырнадцати почтовых отправлений с настоящим делом. Представленные документы не раскрывают предмета отправления.

В отзыве на заявление о возмещении расходов и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что досудебная претензия, исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, что исключает почтовые расходы. Рассмотрение дела в арбитражном суде было проведено в одно заседание, что исключает необходимость отправки дополнительных документов.

Необходимость почтовых отправлений в количестве больше десяти в рамках настоящего дела никак не обоснована документально.

Счет-фактура N 9058 от 15.07.2020 на сумму 829 руб. подтверждает факт оказания истцу транспортно-экспедиционных услуг, но не подтверждает наличие связи их предоставления с рассмотрением настоящего дела.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг в размере 11 580 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В приложении к заявлению о возмещении расходов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.05.2021. Вместе с тем, судебный акт, которым было завершено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, был принят 03.03.2021. Необходимость сбора дополнительных доказательств в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда истцом не объяснена.

Поскольку истец произвел избыточное доказывание факта, установленного судом первой инстанции (нотариальное удостоверение направления ответчику досудебной претензии) по своей инициативе, оснований для возложения этих расходов на ответчика не имеется.

Относительно возмещения непосредственно расходов истца по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчика частично.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены - договор от 01.08.2020 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с Жилиной Марией Владимировной, в статье 3 которого сторонами согласовано, что цена настоящего договора составляет 34 500 руб. Расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения, аванс - 10 000 руб. Окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с даты принятия судом судебного акта по существу.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 494 от 18.08.2020 о перечислении в адрес Жилиной Марии Владимировны 10 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.08.2020.

Истцом в материалы дела также представлено платежное поручение N 425 от 23.06.2021 о перечислении в адрес Жилиной Марии Владимировны 20 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: "Выплата физ. лицам по договорам ГПХ. Сумма 20 000 руб. без НДС". Указанный договор в материалы дела не представлен и его связь с договором об оказании правовой помощи не установлена.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что Жилиной М.В. услуги по сопровождению дела N А56- 100718/2018 оказаны частично: вероятно, подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 02.10.2020 по делу N А57-14373/2020 при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2021 в качестве представителя истца участвовала руководитель общества Кожина Н.Г., при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца в заседании отсутствовал.

С учетом фактического оказания правовой помощи истцу и подтвержденных им расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области подлежат компенсации за счет ответчика в размере 5000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 9 998 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-100718/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная Компания "Энергия" 9 998 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционная Компания "Энергия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева