Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-9517/22 по делу N А56-109632/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-109632/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спрыжковой Елены Руслановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-109632/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спрыжкова Елена Руслановна, ОГРНИП 314784733800290, ИНН 781660264756, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 552 446 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18 и о расторжении указанного договора аренды.

Впоследствии предприниматель уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду оплаты ответчиком задолженности по договору и просила лишь расторгнуть договор аренды от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18.

Решением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 14 049 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 24 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.02.2022.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленное требование о расторжении договора аренды от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18 (далее - Договор), по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект): часть нежилого помещения N 1, площадью 300 кв. м, на первом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, ул. Комсомольская, д. 16, кадастровый номер здания, в котором находится объект: 47:14:1402029:107.

Договор заключен на срок по 27.11.2027 включительно (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2017 объект передан в аренду.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора переменная часть арендной платы начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта. Оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату (пункт 5.3.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в части внесения коммунальных платежей по договору в период с декабря 2020 года по май 2021 года, предприниматель направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за спорные периоды Обществом была полностью погашена в период рассмотрения дела, а также исходя из того, что расторжение договора аренды является крайней мерой ответственности, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что образовавшаяся у Общества задолженность по переменной части арендной платы за спорный период на момент рассмотрения дела была погашена ответчиком в полном объеме, в отсутствие сведений о наличии задолженности по постоянной части арендной платы, учтя, что досрочное расторжение договора аренды является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных обязательств, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным, в удовлетворении требований о расторжении договора отказали.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка допущенных Обществом нарушений договорных обязательств в качестве правового основания для расторжения договора производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о наличии и достаточности оснований для расторжения договора не связаны в данном случае с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в жалобе доводы предпринимателя со ссылкой на судебную практику по спорам между теми же сторонами не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-109632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спрыжковой Елены Руслановны - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин