Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-6726/22 по делу N А56-109632/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-109632/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6726/2022) индивидуального предпринимателя Спрыжковой Елены Руслановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-109632/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Спрыжковой Елены Руслановны (ОГРНИП: 314784733800290, ИНН: 781660264756);

к Акционерному обществу "Тандер" (адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН: 1022301598549);

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спрыжкова Елена Руслановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 552 446 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18 и о расторжении договора аренды от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18.

Впоследствии Предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду оплаты ответчиком задолженности по договору и просил лишь расторгнуть договор аренды от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ, в том числе с учетом положений части 7 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 14 049 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 24 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.02.2022.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в расторжении договора, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18. В апелляционной жалобе ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, расторжение договора аренды является соразмерной мерой ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, в том числе с учетом того, что спорная задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца в суд, а также ввиду того, что ранее в судебном порядке с Общества уже взыскивалась задолженность по переменной части арендной платы за предыдущие периоды, которая до настоящего времени не погашена.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.11.2017 N СПБОФ/12058/18 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее - объект): часть нежилого помещения N 1, площадью 300 кв.м., расположенное на первом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, ул. Комсомольская, д. 16, кадастровый номер здания, в котором находится объект: 47:14:1402029:107.

Договор заключен на срок по 27.11.2027 включительно (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2017 объект передан в аренду.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора переменная часть арендной платы начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта. Оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату (пункт 5.3.3 договора).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в части внесения коммунальных платежей по договору в период с декабря 2020 года по май 2021 года, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку требование истца было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за спорные периоды Обществом полностью погашена, а также исходя из того, что расторжение договора аренды является крайней мерой, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику объекта в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по оплате переменной части арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, установив, что образовавшаяся у Общества задолженность по переменной части арендной платы за спорный период на момент рассмотрения дела была погашена ответчиком в полном объеме, в отсутствие сведений о наличии задолженности по постоянной части арендной платы, суд первой инстанции, учтя, что досрочное расторжение договора аренды является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным, в удовлетворении означенного требования отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе то, что арендные отношения сторон длятся с 2017 года, фактически спор между сторонами имеется лишь в части внесения переменной части арендной платы (коммунальных платежей), а не постоянной части арендной платы, доказательств просрочки внесения которой истцом в материалы дела не представлено, при этом, задолженность по оплате коммунальных платежей, заявленная в рамках настоящего спора, была погашена Обществом в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, и свидетельствует о заинтересованности Общества в сохранении арендных отношений, а также опровергает довод истца о том, что продолжение арендных отношений сторон не выгодно для него, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности такой меры, как расторжение договора по заявленным Предпринимателем основаниям, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, полагая, что в данном случае имущественные интересы арендодателя вопреки позиции подателя жалобы могут быть компенсированы применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором (доказательств исчерпания означенных мер воздействия на ответчика истцом в материалы дела не представлено), а не исключительно его расторжением.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ранее судебным приказом, выданным в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга N А56-11659/2021, с Общества в пользу Предпринимателя также была взыскана задолженность по переменной части арендной платы, а не по постоянной части арендной платы, в связи с чем оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенного в удовлетворении уточненного иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-109632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров