Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-8969/22 по делу N А56-107817/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-107817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Петрова А.Б. представителя Халиковой А.И. (доверенность от 21.10.2021), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кудрина М.Н. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-107817/2021,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 02.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Петрова А.Б.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 заявление Петрова А.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

По мнению подателя жалобы у судов не было основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду ошибочного вывода о наличии источника дохода в размере достаточном для погашения задолженности.

Петров А.Б. указывает, что ведение процедуры реструктуризации долгов возлагает на него дополнительные обязательства по оплате вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу за указанную процедуру, что нарушает права кредиторов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой наличие у должника дохода недостаточно, поскольку размер дохода должен с большой степенью вероятности позволять удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрова А.Б. доводы жалобы поддержала, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления Петрова А.Б. о собственном банкротстве в суде первой инстанции должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего ссылался на значительный размер задолженности перед Банком, общая сумма задолженности перед которым согласно сведениям, представленным должником, составляет 1 407 458 763 руб. 91 коп. и подтверждается решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по делу N 2-258/2021, которым с Петрова А.Б. в пользу Банка взыскано 1 407 458 763 руб. 91 коп. задолженности по договорам, а также 366 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется источник дохода, сведения о котором отражены в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Доход должника за 2019 год составил 6 771 729 руб. 02 коп., за 2020 год - 3 284 503 руб. 32 коп., за 2021 год - 1 194 438 руб. 04 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении разрешения судами вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, Арбитражный суд Северо-Западного округа, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно положениям которого, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судами исследованы справки о доходах за три предшествующих года.

Судами обоснованно указано, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, принимая во внимание возможность прощения части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суды, отклоняя доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введенная процедура реструктуризации долгов заведомо является бесперспективной, поскольку фактических доходов должника явно недостаточно для погашения имеющихся долгов, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-107817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец