Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-8057/22 по делу N А13-12781/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А13-12781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" Ширшова К.М. (доверенность от 15.02.2022), от Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная станция переливания крови N 1" Смирнова Е.И. (доверенность от 02.11.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А13-12781/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарвей", адрес: 115162, Москва, ул. Люсиновская, д. 70, стр. 1, ком. 30, эт. 4, ОГРН 1147746794590, ИНН 7716779831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная станция переливания крови N 1", адрес: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 55, ОГРН 1023500896682, ИНН 3525072378 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании удалить информацию о расторжении контракта от 18.08.2021 N 03302000016210000200001 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок (далее - ЕИС) и системы Модуля исполнения контрактов, а также разместить соглашение от 14.09.2021 о расторжении контракта в ЕИС и системе Модуля исполнения контрактов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 18.08.2021 N 03302000016210000200001 (далее - контракт) на поставку полимерных контейнеров для крови и ее компонентов с растворами ЦФД/САГМ (CPD/SAGM) однократного применения, стерильные "Гемасин" по ТУ 9398-117-00480201-2014, вариант исполнения: полимерный контейнер для крови и ее компонентов четырехкамерный с растворами ЦФД/САГМ (CPD/SAGM) однократного применения, стерильные "Гемасин", производства ОАО "Синтез", Российская Федерация (далее - товар).

Перечень, количество и комплектность товара, поставляемого по настоящему контракту, а также объем требований к контракту, закреплены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Цена контракта составила 917 280 руб. (пунк 4.1 контракта)

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара исчисляется с момента заключения контракта по 31.12.2021 по заявкам заказчика. Срок исполнения в течение 10 дней. Поставка заказчику товара осуществляется поставщиком своими силами (транспортом) и за свой счет по рабочим дням.

Приемка поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента поставки товара по документам о приемке (акту приема-передачи товара и (или) товарной/товарно-транспортной накладной/универсальному передаточному документу), предоставленными и подписанными поставщиком (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик, обнаруживший при приемке несоответствие товара установленным требованиям, вправе отказаться от приемки товара. При этом поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления заказчика об отказе в приемке, заменить товар на другой, соответствующий требованиям, содержащимся в контракте и спецификации (приложение к контракту).

По итогам приемки товара, не позднее чем в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, представленные поставщиком документы о приемке подписываются заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждаются заказчиком) и один экземпляр подписанных заказчиком документов о приемке направляется поставщику, либо в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о приемки с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям настоящего контракта (пункт 3.11 контракта)

Учреждение 23.08.2021 с использованием системы Модуля исполнения контрактов направило в адрес Общества заявку на поставку товара.

Общество 27.08.2021 осуществило поставку товара на склад Учреждения (товарная накладная от 24.08.2021 N УТ-1330), не соответствующего характеристикам, прописанным в спецификации к контракту и в техническом задании в извещении о закупке. Обществом был поставлен товар, на этикетке дополнительного контейнера с ресуспендирующим раствором SAGM которого нет обозначения функции газообмена для хранения тромбоцитов, что не позволяет использовать методику получения тромбоцитов из ЛТС.

Учреждение, со ссылкой на часть 9 и пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021, вступающее в силу по истечении 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено Учреждением в Единой информационной системе 01.09.2021, заказным письмом решение Учреждения направлено Обществу 06.09.2021 и получено последним 17.09.2021.

Общество письмом от 05.09.2021 N 226/1, поступившим в адрес Учреждения 20.09.2021, предложило рассмотреть возможность принятия товара либо расторгнуть контракт на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон, которое было подписано сторонами.

Сопроводительным письмом от 23.09.2021 N 236 Обществом было направлено подписанное с его стороны соглашение о расторжении контракта, поступившее в адрес Учреждения 11.10.2021.

В связи с не включением Учреждением в реестр контрактов информации о заключенном между сторонами соглашении о расторжении контракта - Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия от 21.10.2021 N 266/1, с предложением включить данную информацию в реестр контрактов, а также исключить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта из ЕИС в сфере закупок и системы Модуля исполнения контрактов в срок до 05.11.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяется момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (абзац 16 пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В тоже время из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 размещено в ЕИС и направлено поставщику посредством электронной почты 01.09.2021, в связи с чем поставщик считается извещенным о принятии такого решения 01.09.2021 (датой вступления в силу указанного решения является 13.09.2021), а также почтовой связью (получено Обществом 17.09.2021); несвоевременное направление Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта почтовой связью, на что указывает Общество (с нарушением трехдневного срока), подписание Учреждением 14.09.2021 соглашения о расторжении договора не является основанием для вывода о неправомерности одностороннего отказа от контракта, вынесенного 31.08.2021, поскольку с 14.09.2021 контракт уже считается расторгнутым по иному основанию (одностороннему отказу от исполнения); в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10-дневный срок истец не предпринял действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта; на момент принятия решения о размещении сведений о расторжении контракта в ЕИС в распоряжении Учреждения имелось исключительно вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем нарушения указанной процедуры со стороны заказчика не допущено.

Кроме того, судами обоснованно были сделаны выводы о том, что Общество на стадии заключения контракта было ознакомлено с необходимыми характеристиками товара, заявленного к поставке, доказательств невозможности исполнения контракта в установленные сроки не представило; исходя из специфики поставляемого товара для медицинских целей и непрерывности деятельности заказчика по заготовке компонентов крови, допущенное поставщиком нарушение условий контракта являлось для заказчика существенным, в связи с чем Учреждением было принято оспариваемое Обществом решение.

Приведенный Обществом довод в кассационной жалобе относительно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.10.2021 по делу N 04-16/РНП-35-175 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен, поскольку предметом проверки в данном случае являлась обоснованность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а не незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А13-12781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова