Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-9925/22 по делу N А56-76758/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А56-76758/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Игумновой В.В. представителя Жилинской В.В. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Виктории Валерьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-76758/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игумновой Виктории Валерьевне, ОГРНИП 304784205600022, ИНН 782573417704, о взыскании 2 117 621 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 27.05.2007 N 10-А172984 за период с 01.11.2016 по 30.06.2021 и 2 904 633 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 17.06.2021.

Решением от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Игумнова В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 13.12.2021, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Игумнова В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.04.2022.

Податель жалобы считает, что ее доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.12.2021 по настоящему делу истек 14.01.2022.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба подана предпринимателем 11.04.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

Оценив доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.08.2021 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю по адресу согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 162, кв. 30. Почтовая корреспонденция 14.09.2021 возвращена в арбитражный суд с указанием причины "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам. Согласно пункту 128 регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Полный текст решения от 13.12.2021 изготовлен в установленный законом срок и размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при условии добросовестного осуществления предпринимателем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у ее имелась возможность своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в пределах срока, установленного на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока предприниматель указала на то, что в период с сентября 2021 года по 10.03.2022 из-за тяжелого заболевания находилась на длительном лечении, приложив к ходатайству справки о нахождении на лечении, госпитализации с 29.10.2021 по 03.01.2022, с 14.02.2022 по 10.03.2022, с 14.03.2022 по 16.03.2022.

Между тем суд округа обращает внимание подателя жалобы на то, что почтовая корреспонденция с определением суда от 26.08.2021 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания была судом направлена предпринимателю 02.09.2021, а 13.09.2021 из-за неудачной попытки вручения -04.09.2021 органом почтовой связи возвращена обратно отправителю. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая приложенные заявителем справки о лечении, пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных причин неполучения предпринимателем корреспонденции.

Предприниматель не представила надлежащих доказательств в обоснование невозможности обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в установленный срок.

Поскольку предпринимателем не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от нее причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-76758/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин