Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-21066/22 по делу N А56-76758/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-76758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенности от 09.01.2023 и 19.01.2023), от индивидуального предпринимателя Игумновой Виктории Валерьевны - Жилинской В.В. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-76758/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игумновой Виктории Валерьевне, ОГРНИП 304784205600022, о взыскании 2 117 621 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2021 и 2 904 633 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 17.06.2021 по договору аренды от 27.05.2007 N 10-А172984.

Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворён.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на решение возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, взыскать с неё в пользу комитета 233 853 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате.

Податель жалобы указывает, что спорное помещение освобождено от вещей арендатора еще летом 2019 года, арендодатель неоднократно уклонялся от приемки помещения, ссылаясь на установленную перегородку, что, по мнению подателя жалобы, не дает арендодателю права на взыскание арендной платы за период после 01.12.2019, поскольку по состоянию на 01.12.2019 помещение было полностью свободно, ключи переданы. Податель жалобы считает, что взысканию подлежит арендная плата, начисленная с июня по ноябрь 2019 года, а размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами, или производство по кассационной жалобе прекратить.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 06.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суд кассационной инстанции и участвующий в деле представитель комитета и учреждения обозрели подлинные медицинские документы, представленные представителем предпринимателя, подтверждающие нахождение подателя жалобы на лечении в 2017 - 2022 годах. С учётом представленных в судебное заседание документов и мнения представителя истца, суд округа полагает установленным, что срок подачи кассационной жалобы пропущен предпринимателем по уважительным причинам. Соответственно, заявление комитета, изложенное в отзыве на кассационную жалобу о прекращении производства по кассационной жалобе, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета и учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.05.2007 N 10-А172984 аренды нежилого помещения площадью 52,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1219:0:75:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, 1 этаж, на 11 месяцев. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 1. Срок договора установлен по 02.01.2010.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора. На основании пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора он в силу статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределённый срок.

Арендодатель на основании статьи 610 ГК РФ направил арендатору уведомление от 07.11.2019 N 78743/5.2/19 об отказе от договора, указав на прекращение действия договора по истечении трех месяцев.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, уведомление комитета об отказе от договора получено арендатором в ноябре 2019 года.

Комитет направил предпринимателю претензию от 17.06.2021 N ПР-24200/21-0-0 об уплате суммы задолженности и пеней по договору, указывая на то, что арендная плата предпринимателем за период с 01.11.2016 по 30.06.2021 в полном объеме не перечислена.

Согласно составленному представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" акту от 19.07.2021 арендованное предпринимателем помещение добровольно освобождено.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по перечислению платы по договору аренды, на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в спорный период, и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 330, 610, 614, 621 ГК РФ, установил, что у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу платы за пользование арендованным помещением и в связи с тем, что доказательств внесения арендный платы за указанный в иске период предприниматель не представил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и договорную неустойку.

Возражения подателя жалобы о том, что в ноябре 2019 года она, получив уведомление комитета об отказе от договора, обратилась к истцу с просьбой забрать помещение, истец обследовал помещение и установил, что в нём находится перегородка, выдал арендатору предписание о демонтаже перегородки, указав, что после этого помещение будет принято, затем она передала помещение и ключи от него представителю истца, однако он отказался расписаться в акте, ссылаясь на наличие перегородки, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы не могут быть приняты судом, так как они не подтверждаются доказательствами. Ответчик в подтверждение указанных доводов не представил доказательства направления арендатором арендодателю извещения о дате и времени сдачи-приёмки помещения после прекращения договора аренды, передачи помещения, ключей от него представителю арендодателя, отказа представителя арендодателя от подписания акта возврата помещения. Приложенный к кассационной жалобе акт приёма-передачи помещения от 29.11.2019 таких сведений не содержит, подписан только арендатором, представителем арендодателя не подписан. Иные доказательства ответчиком не представлены.

Комитет обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, связанные с возвратом помещения из аренды, оспаривает.

Комитет указывает на то, что возврат помещения по акту после прекращения договора предприниматель не осуществил, при проверке помещения 19.07.2021 установлено, что оно освобождено предпринимателем.

Добровольное освобождение арендатором помещения не позднее июля 2021 года подтверждается представленным в дело комитетом актом от 19.07.2021, составленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В связи с тем, что освобождение арендованного помещения и возврат его по акту арендодателю в более ранний период не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2021 и договорную неустойку, начисленную на эту задолженность.

Доводы подателя жалобы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 1 этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление об уменьшении размера пеней. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопрос об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-76758/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий